Başka bir anlatımla, taşınmazın krokisi arz üzerinde nereyi kapsıyor ise kaydın miktarı o bölümle sınırlıdır. Böylesine çapa bağlanan bir taşınmazın yüzölçümünün 5520 sayılı Kanun ile değişik Tapu Kanununun 31. maddesine dayanılarak düzeltilmesi olanaklı bulunmamaktadır. Çünkü, 5520 sayılı Yasayla değişik Tapu Kanununun 31. maddesi uyarınca kayıttaki yüzölçüm miktarı bir taşınmaz malın gerçek yüzölçümünün Tapu Sicilindekinden daha az veya fazla olması gerçeğin Tapu Sicilinde yazılı yüzölçümüyle örtüşmemesi, dava konusu taşınmazın da sınırdaki taşınmazlarla bir çekişmesinin bulunmaması halinde mümkündür. Mahkemece, değinilen bu yönler bir yana bırakılarak davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 170 parsel sayılı taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapuda kayıtlı yüzölçümünden fazla olduğu ve Kadastro Müdürlüğüne düzeltme yapılması için yaptıkları müracaatın reddedildiği iddiasına dayanarak, taşınmazın gerçek yüzölçümünün belirlenerek tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca teknik hataların düzeltilmesi istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca, düzeltme isteminin öncelikle Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesi zorunludur. Düzeltme istemi üzerine Kadastro Müdürlüğünce düzeltme kararı verilmesi halinde, bu karar ilgililerine tebliğ edilir. Bu karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açılmaması halinde tapu sicilinde düzeltme yapılır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/192 ESAS - 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Konaklar Mahallesi, 2828 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davacının fiilen taşınmazı kullandığını, tapu kaydında dava konusu taşınmazın yüz ölçümünün 15.910,68 m2 olduğunu, ancak fiilen yüz ölçümünün 17.270,02 m2 olduğunu, bu durumun aplikasyon krokisinden anlaşıldığını, belirterek taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir....

Kadastro Kanunun 41. maddesi ve 06.04.1994 tarih ve 1994/5 sayılı Tescile Konu Harita Ve Planların Kontrolü Hakkındaki genelge hükümlerine göre tarafların taşınmazın yüzölçünün düzeltilmesi için anlaşma yapması ve bu anlaşma sonunda gerçek yüzölçümünün tapuya tescil edilmesi, anlaşma sağlanmaz ise imar uygulaması öncesindeki 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi için davalı idare vekiline dava açması için süre verilip, bu dava sonucunda yüzölçümü davalı idarenin hesapladığı şekliyle düzeltilmesi halinde davanın reddine, aksi durumda ise mevcut tapu kaydındaki miktar esas alınarak fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tespit ve imar uygulamasını yapan davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Ancak; Davacı vekili tarafından yargılama sırasında kamulaştırılan taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi için Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı ileri sürülmüş, dairenin geri çevirme kararı sonrası onaylı bir örneği dosya içerisine getirtilen Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/224 Esas sayılı dosya içeriğinden sözü edilen dosyanın derdest olduğu ve bu davaya konu edilen taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi istenilmiş olmakla verilecek kararın tespit ve tescil davasının sonucunu etkileyeceği gözetilerek yukarıda sözü edilen davanın sonucunun beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karardan sonra 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereği yenileme çalışmaları sonucu taşınmazın yola giden kısmının yüzölçümünün değişmesi nedeniyle tavzihen düzeltilmesi kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Tavzihen incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - İdare vekilince, karardan sonra 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereği yenileme çalışmaları sonucu taşınmazın yola giden kısmının yüzölçümünün değişmesi nedeniyle tavzihen düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu 102 ada 2 parselin, Nisan 330 Yoklama 2 nolu tapu kaydıyla 8 dönüm olarak Ermeni Milletinden Kalas ve müşterekleri adına kayıtlı iken Hazineye intikal ettiği, 928 yılında heyet tarafından yüzölçümünün 16 hektar 825 metrekareye çıkarılarak davalıların murislerine satıldığı, murislerinin 1951 yılında hasımsız açtığı dava sonucu 18 hektar 8000 metrekaresi orman, 34 hektar 4000 metrekaresi tarla olmak üzere yüzölçümünün 52 hektar 2000 metrekareye çıkarıldığı, bu karara karşı Orman İdaresi tarafından orman iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemli davaların reddedilerek kesinleştiği...

Davacılar ... ve arkadaşları uygulama kadastrosu sırasında 9389 ada 85 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ididasına dayanarak taşınmazın yüzölçümünün ....830,00 metrekare olarak düzeltilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Uyuşmazlık dört adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre dava konusu ..., ..., ... parsel no'lu taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava konusu ... parsel no'lu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüz ölçümü fiili duruma uymuyorsa ve hudutlar da sabit değilse görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir....

Anılan maddeye göre, taşınmaz malların yüzölçümü tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tesbit edildiği takdirde, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verilir. Eldeki davada davacı 1323 tarih 31 sıra numaralı tapu kaydında yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tapunun dava konusu yere tam olarak uygulanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı ve müdahil köy tüzel kişiliği temyiz etmiştir....