Maddesi " Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmü uyarınca davalıya davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediği hususunda beyanı alınmak üzere tebligat çıkarıldığı, davalı vekilinin --- dilekçesi ile özetle davacının söz konusu davanın geri alınmasına ilişkin talebine muvafakat ettiklerini, davacının geri alma beyanı doğrultusunda söz konusu davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Taraf beyanları doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tarihinden, 11.471,39 TL'nin ise dönemsel yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek; -Davacının Meni Müdahale Davasının KABULÜ ile, -Davalının davacıya ait Çorum ili Merkez ilçesi Gülabibey Mahallesi 4820 ada 3 parseldeki arsa vasıflı taşınmazdaki hissesine vaki MÜDAHALENİN MEN-İ'NE, -Davacının Çorum ili Gülabibey Mahallesi 4820 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin haksız kullanımından kaynaklı ecrimisil istemli ve Kal istemli davasının talep artırma istemi ile KABULÜ ile, Davalıdan 17.449,01 TL'nin Kal istemli davanın değeri olan 5.977,62 TL için dava tarihinden, 11.471,39 TL'nin ise dönemsel yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti K A R A R Dairemizin 25.10.2016 tarih 2015/20303 Esas, 2016/14481 Karar sayılı geri çevirme kararının 4. bendinde, dava konusu 84 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, ilk oluşumundan itibaren tüm intikalleri gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına alınması istenildiği halde, taşınmaza ilişkin bir kısım devir ve intikale ilişkin resmi senetlerin gönderildiği, ancak ilk tescil tarihi yazılı tapu kaydı ve ilk oluştuğu tarihten itibaren taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin gönderilmediğinin görüldüğü, geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
Davalı; 2004 yılında davacı tarafından açılan kamulaştırmasız elatma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın kabulle sonuçlandığını, kesinleşen karar üzerine parselin bedeli ödenerek kurum adına sicil kaydının oluşturulduğunu, 2004 yılı itibariyle hesaplanan kamulaştırma bedeli ödendiğine göre 2011 yılında geriye dönük 5 yıllık ecrimisil istenemeyeceğini, 2004 yılı ve öncesi için talepte bulunulmadığı gibi o dönem için de zamanaşımı süresinin dolduğunu, öteyandan uzun yıllar ses çıkarmamakla kullanıma muvafakat edildiğinin düşünülmesi, davanın kabulü halinde kira geliri esasına göre ecrimisil belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; taşınmazın kesinleşen .... Asliye 1....
Gerçekten de taraflar arasında taşınmazın 18 m2 lik kısmının satışına ilişkin 31.12.1985 tarihli sözleşmenin düzenlendiği görülmektedir. Ne var ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237 ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi gereğince harici satışa değer verme olanağı yoktur. Öyleyse, davalının taşınmazı haklı bir nedenle tasarruf ettiği söylenemez. Ancak, taşınmaz mal haricen satılıp bedeli satana, taşınmaz mal da alana teslim ve bu suretle alanın yararlanmasına terk edildiği halde, ferağdan kaçınıldığı taktirde gecerli olmayan satışla ilgili olarak her iki tarafın verdiğini geri istemeye hakkı bulunduğu, ancak bir taraf borcunu yerine getirmeden, diğer tarafı borcunu yerine getirmeye davet edemeyeceği, aldığı bedeli geri vermeyen tarafın, diğer tarafı tasınmazı geri vermeye zorlayamıyacagı ve haricı satış bedeli iade edilinceye kadar taşınmazdan yararlanabileceği 10.7.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğidir....
Melisa Pınar Çelikel’in ilk olarak 28.04.2017 tarihinde vekalet pulu ödemesi yaptığı, 09.05.2017 tarihli duruşmanın bekletilmesi istemli dilekçe ve diğer vekil adına düzenlediği yetki belgesini sunduğu, buna karşın adı geçen davalı şirket adına düzenlenmiş vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, davalı Turktab Tütün Mamulleri Paz. ve Dağ. A.Ş. adına kararı temyiz eden Av. Melisa Pınar Çelikel’in vekaletnamesinin dosya içine alınması, vekaletname alınamaması halinde gerekçeli kararın adı geçen davalı asile yapılarak tebliğ işlemlerinin tamamlanması ve her halükarda davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne; Çanakkale ili, Ezine İlçesi, Yenioba köyü, 202 parsel sayılı taşınmazın ölü davalı T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Yahya oğlu T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde sırasını bekleme aşamasındayken, davacı ve davalı vekillerinin müşterek imzalamış oldukları dilekçeleri ile davacının davasını geri aldığını belirterek taraflar arasında uzlaşma sağlandığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca, “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir”. Davalının açık rızası dışında, davayı geri alma yasağı bulunmaktadır. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde ise, davanın esası hakkında bir karar verilmez....
Bu durumda mahkemece, dava değeri üzerinden nispi temyiz karar harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, kamulaştırma işlemleri tamamlanan taşınmazın şahıslar adına tescil edilmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, istemli asıl dava ile ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satın alınan taşınmazın yol gövdesinde kalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı-karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
O nedenle, kullanıcı şerhi verilmesi istemli davalarda, taşınmazın hangi tarihten beri fiilen, ne sebeple, kim tarafından ne sıfatla kullanıldığının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılarak yerel bilirkişi ve taraf tanıkları davaya konu taşınmaz başında dinlenmek suretiyle kullanım durumuna ilişkin beyan alınması ve zeminin belirtilen kullanım şekline uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Ne var ki, mahkemece 08.01.2015 tarihinde taşınmaz başında keşif yapılmış ise de yapılan keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklar refakate alınmamış; sadece mahkeme heyeti ve teknik bilirkişilerle keşif yapılarak keşif mahallinin gezildiğinin tutanağa geçirilmesi ile yetinilmiştir. Taşınmaz ile ilgili davalarda taşınmaz başında dinlenmeleri gerektiği halde tanıklar, 16.12.2014 tarihli celsede duruşma salonunda dinlenmişlerdir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez....
