temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
Buna göre mahkemece, davalı şirketler "...." ve "...." tarafından verilmiş genel vekaletnamelerin ilgili şirketlerden temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın iş bu davalı şirketlere tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Buna göre varsa şirket yetkilisi tarafından "şirket adına ve şirketi temsilen verilen vekaletnamenin" ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkemenin 20.06.2013 tarihli, 2011/325 esas, 2013/267 karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararı, davalı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/1. maddesi hükmü uyarınca dosyada taraf olarak yer olan tüm şahıslara tebligat çıkarılacağı açıktır. Ne var ki, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesine eklenen 16 TL değerindeki posta pulunun tebligat masraflarını karşılamadığı görülmektedir. Hal böyle olunca; taraf sayısı gözetilerek eksik duruşma pulunun evraka eklenmesi, gerekli pulun gönderilmemesi ya ada eksik gönderilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılacağının dikkate alınması, belirtilen eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yi temsilen yargılamalara katılan ve hükmü temyiz eden vekili Av. ... adına verilen vekaletnamenin süreli olarak verildiği ve bu sürenin 21.03.2018 tarihinde bittiği görülmekle, 21.03.2018 tarihinden sonra, adı geçen davalı tarafından davayı takip eden avukatlara verilen harçlandırılmış vekaletname suretine de dosyada rastlanamadığından varsa bu tarihinden sonrası için verilen vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve dahili davalı ......
Somut olayda;taraflar arasında 10.06.2003 tarihinde açılan dava ile dava konusu 177 ada 84 nolu parsel üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüldüğü ve bu hükmün 07.07.2004’de kesinleştiği, hükümde belirtilen pay oranlarına göre taşınmazın tapuya tescil edildiği, davacının pay oranının düşük hesaplandığı iddiasıyla bu davayı açtığı ve satış memurluğunun dosyasında taşınmazın değerinin 15.764,250.- YTL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. O halde elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası kesinleşerek tapuya tescil işlemi gerçekleşmiş olduğundan, tavzih ya da yargılamanın yenilenmesi talebini içermeyen tapu iptal ve tescil istemli uyuşmazlığın taşınmazın değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve duruşma istemli davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, davalı vekilinin duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 277 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde ünvanının ... Fabrikası A.Ş. olarak yazıldığını,... Fabrikasına ait olan taşınmazın Özelleştirme Yüksek Kurulunun 18/01/2008 tarih, 2008/6 sayılı kararı ile taşınmaz üzerinde bulunan kendisine ait ... ... Fabrikasının, ... Belediyesine devrine karar verildiğini, devir işlemleri sırasında ... ......
ilanı ile kıymet takdir raporunun diğer haciz sahibi alacaklılara tebliğ edilmediğini, bu durumun, ihaleye katılımı azaltacak ihalenin feshini gerektiren bir sebep olduğunu, satış ilanında taşınmazın özelliklerinin doğru yazılmadığını, taşınmazın KDV oranının da yanlış gösterildiğini beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ..., karşı taraftan davalı vekili Avukat.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen geri alım sözleşmesinin hukuki imkansızlık ve kış koşullarının etkisiyle taşınmazın satışının zor olması nedenleri ile uyarlanarak 28.02.2018 tarihinden itibaren 18 ay uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
