"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dairemizin ....05.2014 gün ve 2014/955-7849 sayılı kararı ile, ... ....İcra Müdürlüğünün 2007/9520 E. sayılı takip dosyasının dosya arasına konulması için yerel mahkemeye geri çevrilmesi kararı verilmiştir. Dairemizin bu geri çevirme kararı üzerine yerel mahkemece, anılan takip dosyası celp edilerek bir sureti dosya arasına konulmuştur. Ne var ki; belirtilen dosya arasında bulunan hükme ve bilirkişi raporuna dayanak yapılan takibe vaki itiraz dilekçesi okunamamaktadır....
huzurdaki davada davacı sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatın, davalı sigortalısından tahsili amacı ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunulduğu, davalının tacir olmadığı gibi davalıya ait sigortalı aracın özel kullanımlı kamyonet olup tescil kayıtlarının tetkikinde aracın gayrı ticari vasıfta kayıtlı olduğunun görüldüğü, aracın ticari olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, bu durumda davacı sigorta şirketi ile tüketici konumunda olan sigortalısı arasında rücuen alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasının, açıldığı tarih itibari ile tüketici davası vasfında olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, işlem harçtan istisna olduğundan, karar harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 123.maddesinin 3.fıkrasındaki harç istisnası, Yurtdışı kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olarak uygulanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, serbest muhasebeci ve mali müşavirlik sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği iddiasıyla fesih tarihine kadar ödenmesi gereken ücretin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "Davanın kısmen kabulü ile, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2021/10510 esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının 12.000,00- TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi sırasında değişik adlar altında 6.121,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesinti ile birlikte 11.622,17 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 17.622,17 TL nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak işlemiş faiz yönünden kısmi itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının işlemiş faize vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini ve icra inkar tazminatının da şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
itirazının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle haksız kesinti yapıldığını, haksız kesilen 5.558,22 TL'nin tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalılar murisi ... ile aralarında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, ...'ın 26.09.2013 tarihinde öldüğünü, müteveffa ... mirasçılarının ihtara rağmen ... taksitlerini ödemediğini, ... alacağının tahsili için başlatılan takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların ... 11....
Dava, kaçak su tükettiği ileri sürülen davalı hakkında, davacı idare tarafından kaçak tüketim bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı avukat, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Vekalet ücreti alacağına konu .... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2014/3500 E.sayılı dosyası incelendiğinde, davalının ticari şirketten alacağına kefil olan dava dışı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımadığından taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
