İş Mahkemesi SAYISI : 2019/163 E., 2021/277 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı T3 vekili: Elazığ mahkemesinin iş bu dava açısından yetkisi bulunmadığını, yetkili mahkemenin Ankara veya Maden İş mahkemeleri olduğunu, ayrıca alt işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesi "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..." şeklinde düzenlenmiş olup sürekli iş göremezlik hali sağlık kurulu raporuyla tespit olunur ve sigortalı rapor tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Somut olayda, davacı tarafın %38,00 sürekli iş göremezlik oranına karşı bozmadan önceki 02/12/2013 tarihli celsede „gelen rapora bir itirazımız yok“ şeklinde beyanda bulunması, davacının sürekli iş göremezlik oranını %38,00 olarak kabul eden ilk mahekeme kararının davacı tarafından temyiz edilmemiş olması, son olarak davacı vekilinin bozmadan sonra ibraz ettiği 19/06/2017 tarihli dilekçesi ile %38,00 sürekli iş göremezlik oranını açıkça kabul etmesi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan mahkemece %38,00 oranını aşacak şekilde davacının sürekli iş göremezlik oranının %66,00 olduğundan bahisle sonuca varılması isabetsiz olduğu gibi tek davalı bulunmasına karşın gerekçeli karar başlığında davalının iki kez gösterilmesi de doğru olmamıştır. Diğer yandan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına karşın davalı tarafından yapılan yargılama giderleri haklılık oranına göre paylaştırılmadan tamamının davalı üzerinde bırakılması ayrıca hatalı olmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/123 Esas - 2020/218 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Sigortalı T3 geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davalı SGK tarafından bağlanan gelirlerin tahsili için açılan Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2017/241 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, davalı SGK tarafından sigortalının %15,2 olan oranı ATK raporu ile %4,1 olarak belirlendiğini belirterek sigortalı T3 12/06/2014 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılacak iş, davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunmak üzere önel vermek, Kurumca bu işlemlerin yapılmasından sonra davacıya bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihindeki veriler gözetilerek davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu miktardan bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit ederek maddi tazminat konusunda çıkacak sonuca göre, manevi tazminat konusunda Kurumca belirlenecek sürekli iş göremezlik oranına göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı ile davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davacının geçirdiği iş kazası sonucu SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'ne ait 20.06.2012 gün ve 0013709 sayılı sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararı ile % 100 oranında sürekli iş göremezlik derecesi verildiği ve davacının bu maluliyetine ilişkin 01.12.2013 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu araştırılmadan, kararda yazılı şekilde karar verildiği görülmektedir. Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan maluliyetinin kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı, bu halde, kontrol kaydı var iken saptanan orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarını doğrudan etkileyeceğinden iş göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı sonucunun araştırılması gerektiği ortadadır....
Davacının geçirdiği iş kazası sonunda SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 13.09.2010 gün ve 23434 sayılı sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararı ile % 37.2 oranında sürekli iş göremezlik derecesi verildiği ve davacının bu maluliyetine ilişkin 08.12.2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu araştırılmadan karar verildiği görülmektedir. Davacının geçirdiği kaza sonunda oluşan maluliyetinin kesinleşmediği, bu halde, kontrol kaydı var iken saptanan orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarını doğrudan etkileyeceğinden iş göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı ile maluliyete itiraz dava sonucunun beklenmesi gerektiği ortadadır....
DAVA Davacı sigortalı, diğer davalı şirketlere ait inşaat iş yerinde tesisat ve onarım işçisi olarak çalışırken 17.10.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yüksekten düşerek yaralandığını, gelir bağlanması için yaptığı başvuru üzerine yapılan incelemede, davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %9.2 olarak tespit edildiğini ve bu nedenle iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinin reddedildiğini, oysa bu oranın daha yüksek olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile talep tarihini takiben sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili Adana İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, şirketin Milli Eğitim Bakanlığı'ndan işi ihale yolu ile alan şirket olmasının yanında bu işin yapımını anahtar teslimi şeklinde diğer davalı ... Grup İnş. Dış Tic. Ltd. Şti.'...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının % 30 olarak belirlendiği ve sigortalıya bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davalı işverenin sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itirazının bulunduğu ve bu hususta dava açıldığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan ve 2. Üst Kurulundan alınan raporlar ile sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 6,2 olarak belirlendiği, ancak açılan davanın sonucunun ne olduğunun ve kesinleşip kesinleşmediğinin dosya kapsamından belirlenemediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan kusur oranının olayın oluşuna uygun olduğu kanaatine varılmış ise de sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik olarak açılan davanın sonucunun ne olduğunun, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
