DAVA Davacı sigortalı, diğer davalı şirketlere ait inşaat iş yerinde tesisat ve onarım işçisi olarak çalışırken 17.10.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yüksekten düşerek yaralandığını, gelir bağlanması için yaptığı başvuru üzerine yapılan incelemede, davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %9.2 olarak tespit edildiğini ve bu nedenle iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinin reddedildiğini, oysa bu oranın daha yüksek olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile talep tarihini takiben sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili Adana İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, şirketin Milli Eğitim Bakanlığı'ndan işi ihale yolu ile alan şirket olmasının yanında bu işin yapımını anahtar teslimi şeklinde diğer davalı ... Grup İnş. Dış Tic. Ltd. Şti.'...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının % 30 olarak belirlendiği ve sigortalıya bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davalı işverenin sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itirazının bulunduğu ve bu hususta dava açıldığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan ve 2. Üst Kurulundan alınan raporlar ile sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 6,2 olarak belirlendiği, ancak açılan davanın sonucunun ne olduğunun ve kesinleşip kesinleşmediğinin dosya kapsamından belirlenemediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan kusur oranının olayın oluşuna uygun olduğu kanaatine varılmış ise de sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik olarak açılan davanın sonucunun ne olduğunun, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Tarafların rapora itirazı üzerine aktuer uzmanı bilirkişiden alınan 11.10.2020 tarihli ek raporda; ek rapor tarihindeki verilere göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, davacının sürekli iş göremezlik oranının %14,3, geçici iş göremezlik süresinin 50 gün olduğunun kabulü halinde davalının kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olarak hesaplandığı, son gelen maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %23, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğunun kabulü halinde ise davalının kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir. İstinaf sonrası yapılan yargılamada kaldırma kararına uygun şekilde hesaplama yapılması için aktüer uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilerek 2. ek rapor alınmıştır....
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının, ... ... Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kuruları Daire Başkanlığı tarafından % 74 olarak tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde ... ... Kurumunun belirlediği sürekli iş göremezlik oranının % 44 olduğundan söz ettiği, 22.11.2012 tarihli özürlü raporunda ise davacının vücut fonksiyon kaybının % 60 olduğunun belirtildiği görülmektedir. Davalı tarafça de davacının sürekli iş göremezlik oranına itirazda bulunulmuştur. Hal böyle olunca somut verilere ve tıbbi raporlara dayanan bu itirazın, yukarıda açıklanan prosedür doğrultusunda araştırılarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitinden sonra maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir değerlendirme yapılmak gerekirken, ... ... Kurumu tarafından belirlenen % 74,00 meslekte kazanma güç kayıp oranının maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınması isabetsiz olmuştur....
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir. 3)Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 ıncı maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle maruz kaldığı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 nci maddeleridir. 3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 12.07.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş, mahkemece anılan iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %18.2 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar yerinde ise de, kaza tarihi 12.07.2017 olmasına karşın kararda kaza tarihinin 02.07.217 olarak belirtilmesi, tarihin maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmesi halinde "olayın iş kazası olmadığının tespitine" ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadıkça tazminat davasına bakan mahkemece bu husus nazara alınamayacağından ve yine İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenecek "sürekli iş göremezlik oranı" esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bir davada "olayın iş kazası olmadığının" tespitine karar verilemeyeceği ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
nun 06.05.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda oluşan %9.3 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...’nun 06.05.1998 tarihinde davacı işverenin işçisi olarak inşaatın 2. katına harç çekmekte iken elindeki demir ile gerilim hattına dokunduğu,... akımına kapılarak iş kazası geçirdiği,davalıya %100 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden aylık bağlandığı,Sosyal Güvenlik Kurumu Malüliyet Dairesi Başkanlığınca davalı ...’nin 12.11.1999 tarihi itibariyle çalışamaz olduğunun ve "travmatik alt ekstremitelerde hakim parapezi+üriner ankontinansı" tanısına göre sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun tesbit edildiği,, kontrol gerekmediğine ve bakıma muhtaç olmadığının belirtildiği, S.S....
İş Mahkemesi Davacı, davalı ...'a SGK tarafından belirlenen %18,2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğunu, sigortalının iş göremezlik oranının tespit edilmesini ve %18,2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının % 3.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; davacının 10.03.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
