CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği maluliyet oranı tespitine ilişkin eldeki davada; yine davacının aynı iş kazası nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu, HMK'nın 165 inci maddesi uyarınca bekletici sorun yapıldığını ve tazminat dosyasında Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun %63 sürekli iş göremezlik raporu vermesi ile davacının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiğini, bu hususun tekrar dava konusu edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle HMK'nın 115/2 nci maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurumu Sağlık Kurulu'nun 23.05.2017 tarih ve 949 sayılı sürekli iş göremezlik raporunda; iş kazasının meydana geldiği tarihte sigortalının yapmakta olduğu işin elektrik tesisat onarım işçisi olarak açık bir şekilde belirtildiğini, itiraz üstüne dosyanın ATK 2....
Davalı TTK Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığını, açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2020 tarih ve 2019/341 Esas, 2020/198 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ... ...'un meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının 03.10.2018 tarihinden itibaren %20 olduğunun tespitine, davacı ... ...'un davalı Kurumdan almakta olduğu meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin 01.11.2018 tarihinden itibaren %20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden güncellenmesine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2020/17 E., 2020/170 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.05.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması amacıyla Silivri SGM'ye başvurduğunu, SGK tarafından davacının iş göremezlik oranının % 3,2 olarak belirlendiğini, bu oran nedeniyle maaş bağlanma talebinin reddedildiğini, ancak belirlenen oranın mevcut ve gerçek durumuna uygun olmadığından Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Başkanlığı'na itiraz edildiğini, Kurum tarafından maluliyet oranında değişiklik olmadığının bildirildiğini, Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/147 esas sayılı dosyası ile açtıkları davada maluliyet oranına itirazlarını tekrarladıklarını ve dosyada alınan Adli Tıp 3....
Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karar bağlanması da zorunludur. 2. Yukarıda açıklanan prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, iş göremezlik oranının belirlenmesi ve iş göremezlik oranının artması halinde, hangi tarihten itibaren arttığı, artan oran üzerinden gelir ödenip ödenmediği ve artma halinde ise ilk gelire girme tarihindeki, artan iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan ilk peşin değer miktarından, artma tarihine kadar fark fiili ödeme tutarı mahsup edilmelidir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinden; davacı sigortalının hükme esas alınan %11,20 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına ilişkin belgede 01/01/2013 tarihinde kontrolünün gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakta olup belirtilen tarihte yapılan kontrolünde davacının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği (kontrol kaydının devam edip etmediği) hususunun Kurumdan sorulması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Şti. vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, aradan 8 yıl geçmesine rağmen sürekli iş göremezlik oranının %29 oranında artması konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Sigortalının, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler sonucu Sağlık Kurulu tarafından %26 olaak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %67, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından %48,2, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından %55 olarak belirlendiği gözetildiğinde, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının sıralanan yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlar ışığında kabulüne olanak bulunmamıştır....
Öte yandan davalı ...’in sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı sürekli iş göremezlik oranının % 100 olup yardıma muhtaç olmadığını, itiraz üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ise sürekli iş göremezlik oranının % 100 olup yardıma muhtaç olduğunu bildirmiştir. Yüksek Sağlık Kurulu kararı Kurum bakımından bağlayıcı ise de işvereni ve sigortalıyı bağlamayacağı açıktır. .... 3. İhtisas kurulu raporunda ise sigortalının bakıma muhtaç olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Sigortalının bakıma muhtaç olup olmamasının, Kurumun bağlayacağı geliri değiştireceği, giderek sigortalının ve Kurumun talep edeceği tazminat miktarlarını artıracağı açıktır. Bu durumda da sigortalının bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu ortadadır....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 11.03.1998 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu'nun 04.12.2001 tarih ve 79/3423 K sayılı kararı ile % 53 oranında sürekli ... gücü kaybına uğradığı tespit edilen davacıya Kurum tarafından bu oran üzerinden sürekli ... göremezlik geliri bağlandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun taraf olmadığı davada davalılardan Mehmet Polat'ın mahkemeye yapmış olduğu itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 27.08.2004 tarihli raporu ile davacının sürekli ... göremezlik oranının % 32 olarak tespit edildiği çelişki üzerine alınan Adli Tıp Genel Kurulu'nun 25.11.2004 tarihli raporu ile davacıda oluşan sürekli ... göremezlik oranının % 32 olduğunun tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacıda oluşan % 53 sürekli ... göremezlik oranına göre hesaplanam maddi zararın Kurum tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ile karşılandığının bildirildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, sigortalının 28.07.2009 tarihinde kontrol muayene kaydı bulunduğu halde, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranıda araştırılmamıştır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, sigortalının 28.07.2009 tarihli kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılmalı, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilmeli, tedavi giderleri yönünden ise; Kurumun rücu alacak miktarı belirlenirken, yapılan tedavi masrafları toplamının davalı işverenin kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
