Gıda ltd.şti işçisi olarak çalışırken 14.10.2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralanması nedeniyle davalı SGK tarafından %11.3 oranında iş göremezlik oranının bulunduğunu tespit ederek bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ancak görülen tazminat davasında iş göremezlik oranının daha yüksek belirlendiğini, ancak davada SGK 'nun taraf olmaması nedeniyle belirlenen orana göre bağlanan gelirde güncelleme yapmadığını belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre sürekli iş göremezlik oranı bağlanamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Met San. Tic Lim. İş. A.Ş. vekili, Dörtyol 1. İş Mahkemesi’nin 2018/342 E. ve 2013/241 E. sayılı dosyalarına sunulmuş olan cevap dilekçesinde belirtilen itirazlar, ATK raporuna karşı yapılan itirazlar ve Atk GK raporlarına karşı yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, kazazede işçinin diğer davalı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, iş kazasının ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde 1- davacının iş kazası talebi yönünden, davalı Kurum hakkındaki davanın kabulüne, 2- davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebi yönünden, davalı Kurum hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın 28.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %o40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.248,07 TL, %12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 74.945,41 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 84.193,48 TL olacağını, 2.Seçenek: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/3292 Esas 2021/1848 K. Sayılı Kararına göre; Davacı ...'ın 28.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.248,07 TL, %12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 85.257,25 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 94.505,32 TL olacağını, 3. Seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre; Davacı ...'...
ın 28.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %o40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.248,07 TL, %12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 74.945,41 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 84.193,48 TL olacağını, 2.Seçenek: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/3292 Esas 2021/1848 K. Sayılı Kararına göre; Davacı ...'ın 28.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.248,07 TL, %12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 85.257,25 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 94.505,32 TL olacağını, 3. Seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre; Davacı ...'...
İhtisas Dairesi raporunda ise %11 olarak belirlendiğini, tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılacak iş Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli tıp 3.ihtisas Kurulunu sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin kararları arasında ortaya çıkan çelişkiyi Adli tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle gidermek, sürekli iş göremezlik oranı gelir bağlanmasını gerektirmeyecek miktarda %10’un altında çıkarsa davacının beyanına değer verilerek % 6,30 sürekli iş göremezlik oranı esas alınmak suretiyle davacının zararını hesaplatmak, sürekli iş göremezlik oranı % 10 ve üzerinde çıkarsa davacıya iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle gelir bağlanması için kuruma başvurmak gerektiğinde dava açmak üzere süre vermek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Öte yandan % 6,30 sürekli iş göremezlik oranı esas alındığında davacının manevi tazminatının takdirinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir. Dava konusu olayda davacının % 30 davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Buna bağlı olarak, sigortalının, gelir almakta iken sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını gerektiren meslekte kazanma güç kaybı oranının tamamının ortadan kalkması veya % 10 oranının altına düşmesi halinde, bağlanan gelir kesildiği gibi, söz konusu iş göremezlik derecesi bağlanan gelir miktarını doğrudan etkilemektedir. Öte yandan, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönünün de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmadır. Davaya konu somut olayda; davalı işveren iş kazasına uğrayan ve %12,20 sürekli iş göremezlik derecesine göre gelir bağlanan sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edildiğini ve bu konuda ......
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. O halde davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde saha elemanı olarak çalıştığını, 01.12.2012 tarihinde gemiden gelen saç levhaların yüklenmesi sırasında elinin levha altında ezilerek parmaklarının koptuğunu, kopan parmakların yerine dikildiğini ancak hareket kabiliyetinin olmadığını, Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %5 olarak belirlendiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca itirazlarının reddedildiğini, iş göremezlik oranının %5’in üzerinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 01.12.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle uğranılan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
