İhtisas Kurulu raporu ile % 45,2 olarak belirlendiği, bilirkişi hesap raporunda % 45,2 maluliyet oranı dikkate alınarak maddi zararın belirlendiğinin ve fakat SGK tarafından % 36,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesap edilen ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının tenzil edildiğinin ve maddi zarar talebinin bu şekilde belirlenerek hükme bağlandığının, davacının iş kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik oranının açıklanan prosedür izlenerek tespiti yapılmadığının anlaşılmış olması karşısında, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre, hesaplanacak zararlar yönünden karar verilmesi gerektiği ” denilmek suretiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının sürekli iş göremezlik oranının Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 17/09/2020 tarihli rapor ile % 36,2 olarak kesinleştirildiği, hesap bilirkişiden güncel veriler esas alınarak alınan 12/03/2021 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik...
K A R A R Dava dilekçesi içeriğinden, davacının 06/05/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulü ile Adli Tıp Genel Kurulunun 06/05/2007 tarih 129 karar nolu raporuna göre davacı ...'nin %14,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir. ......
Davacı vekili 23/06/2021 havale tarihli dilekçe ile müvekkili ... için; Bakıcı gideri için :10-TL, Geçici İş Göremezlik için :150-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı için : 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkil için; Geçici iş göremezlik tazminatı : 6.733,92-TL , Sürekli İş Göremezlik tazminatı: 23.464,65-TL tazminat alacağının olduğu tespit edildğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçemizde ; Geçici İş göremezlik Tazminatı: 150+6.583,92-TL= 6733,92-TL, Sürekli İş Göremezlik tazminatı: 40+23.424,65-TL = 23,464,65-TL olmak üzere toplam=30.198,57-TL maddi tazminat müvekkil ... için talep edildiğini, müvekkil ... için; Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 50-TL maddi tazminat talep edildiğini, bu taleplerinin Sürekli İş Göremezlik:10-TL, Geçici İş Göremezlik : 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkili için; Geçici İş göremezlik=296,51-TL tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, Bilirkişi...
----- 500,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 8.837,01 TL arttırarak 9.337,01 TL olarak, 500,00 TL olan Geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi 13.088,09 TL arttırarak 13.588,09 TL olarak dilekçemizin sonuç kısmını ıslah ediyoruz Netice olarak müvekkil ---------- için, 9.337,01 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 27.176,14 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı ve 330.000,00 TL de Sürekli İş Göremezlik tazminatı, müvekkil ---------------- için, 9.337,01 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 13.588,09 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2.500,00 TL de Sürekli İş Göremezlik tazminatının, dava dilekçemizde talep edilen ve ıslah dilekçemizde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece sürekli iş göremezlik oranı %21,20 olarak kabul edilmekle birlikte Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun belirlediği % 35,00 sürekli iş göremezlik oranına göre tazminatın belirlendiği hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı şirket ile dahili davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm aşağıda açıklanan nedenlerle isabetli değildir. Uyuşmazlık davacıdaki sürekli iş göremezlik oranın belirlenmesine ve zaman aşımına ilişkindir. Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının %35,00 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 29.07.2013 tarihli raporu esas alınarak davacının maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayın kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, davacının maluliyet oranının Kurum tarafından ilk olarak %12,00 olarak tespit edildiği, yerel mahkemenin kontrol kaydı bulunmayan bu oranı hükme esas aldığı, Dairemiz'in 23/06/2016 tarihli ilamı ile dosya mahalline geri çevrildikten sonra dosyaya eklenen evraklar arasındaki 02/03/2015 tarihli sürekli iş göremezlik oranı tespit kararına göre Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının sonradan artma kaydı ile %40,00 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. ... tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli işgöremezlik oranı en az %10 ise, kurum sigortalının sürekli işgöremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2011/44-2012/739 Dava, iş kazası sonucu gerçekleşen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, anılan Yasanın 19.maddesinin 1. fıkrasında “Geçici iş göremezlik hali sonunda ......a ait veya ......un sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya ...... hastalığı sonucu ......te kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu ......ca tesbit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.”...
Gıda ltd.şti işçisi olarak çalışırken 14.10.2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralanması nedeniyle davalı SGK tarafından %11.3 oranında iş göremezlik oranının bulunduğunu tespit ederek bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ancak görülen tazminat davasında iş göremezlik oranının daha yüksek belirlendiğini, ancak davada SGK 'nun taraf olmaması nedeniyle belirlenen orana göre bağlanan gelirde güncelleme yapmadığını belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre sürekli iş göremezlik oranı bağlanamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Met San. Tic Lim. İş. A.Ş. vekili, Dörtyol 1. İş Mahkemesi’nin 2018/342 E. ve 2013/241 E. sayılı dosyalarına sunulmuş olan cevap dilekçesinde belirtilen itirazlar, ATK raporuna karşı yapılan itirazlar ve Atk GK raporlarına karşı yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, kazazede işçinin diğer davalı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, iş kazasının ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde 1- davacının iş kazası talebi yönünden, davalı Kurum hakkındaki davanın kabulüne, 2- davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebi yönünden, davalı Kurum hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
