Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince...
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı'nın 28.11.2006 tarihli sürekli iş göremezlik derecesi tespit formunda, anılan davalının sürekli iş göremezlik oranı %3 olarak belirlendiği, eldeki davada, davacı işveren tarafından, davalı ...'nın iş göremezlik oranının tespiti istenmiş, ... İhtisas Kurumunun birbirini teyit eden raporlarında davalı ...'nın 15.07.2005 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle %3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiğine dair kanaatler bildirilmiş olduğu gözetildiğinde, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilebilmesi ve gerektiğinde gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir....
Yapılacak iş, davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin belirlenen % 63 sürekli iş göremezlik oranına ait kontrol kaydı sonucunun araştırılmasından sonra kesinleşen iş göremezlik oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre aldırılacak yeni hesap raporunda usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak temyize konu kararda itibar edilen 25/01/2017 tarihli hesap raporundaki verilerin gözönünde bulundurulması, işlemiş devrenin bu raporda kabul edilen tarihten ileri çekilmemesi ve bu rapordan sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkların rapora yansıtılmaması suretiyle kesinleşen sürekli iş göremezlik derecesine göre bildirilecek ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzili yanında geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının tenzil edilmesi gerektiği de gözden kaçırılmayarak maddi tazminat talebi ile ilgili ve kesinleşen sürekli iş göremezlik derecesine göre manevi tazminat talebi ilgili karar vermektir....
Somut olayda, SGK Aylık/Gelir bağlama kararında ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 30.01.2004 tarihli raporunda %10,30 sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiştir. Davalı işveren vekili %10,30 sürekli iş göremezlik oranına karşı itiraz etmiş ve söz konusu itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 23.05.2007 tarihli raporunda, davacının %14,30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından %14,30 sürekli iş göremezlik oranına göre davacının maddi zararı hesaplanmış ve davacıya %10,30 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değeri hesaplanan bu zarardan indirilmiştir....
davaya konu olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin ve davacı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum içi prosedürler izlenerek tespit edilmediğinin anlaşıldığı... ”şeklinde belirtilerek bozulduğu; akabinde Yerel Mahkemece Dairenin Bozma İlamına uyulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen cevabi yazıda davacının sürekli iş göremezlik oranının %46,2 olduğunun bildirildiği, mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen bu yazı ile yetinilerek, bildirilen % 46,2 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak karar verildiği, ancak bozma ilamında belirtilen prosedüre göre sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmediği, böylelikle Dairenin Bozma İlamına uygun şekilde hüküm tesis edilmediği anlaşılmıştır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının yargılama sırasında 20.09.2006 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 2. kaza sonucu oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edilemediği, yasal mirasçılarının davaya devam ettikleri, 01.09.2004 tarihindeki zararlandırıcı olay nedeniyle oluşan iş göremezlik derecesinin arazlarının ve ayrıntılı muayene bulgularını içeren sağlık kurulu raporunun dosyada bulunamadığından tespit edilemediğinin Kurumca bildirildiği, hükme esas alınan 10.02.2012 tarihli maddi tazminat bilirkişi raporunda 2. kaza sonucu oluşan iş göremezlik derecesinin tespit edilememesi nedeniyle % 0 esas alınarak hesaplama yapıldığı, anlaşılmıştır. Davanın niteliğine göre, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını, SGK tarafından sürekli iş göremezlik oranının %17 olduğunun tespit edildiğini ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığını ve ilk peşin sermaye değerinin bu orandan hesaplandığını, ATK tarafından ise iş göremezlik oranının %10,1 olarak tespit edildiğini, tazminat davasında, davacı yararına hükmedilecek tazminatları doğrudan etkilemesi, ayrıca işçinin maluliyetinden kaynaklanan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemi nedenleriyle sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ......
