alınarak, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve bu sürekli işgöremezliğin başlangıç tarihi kesin olarak tespit edilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir....
Davaya konu somut olayda, dava dışı işveren yanında 26.06.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu, davacının gelir talebinin sürekli iş göremezliğin bulunmadığı gerekçesi ile ret edildiği, eldeki davada davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını istemesi nedeni ile, hak sahibi tarafından açılan tazminat davasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun davacının sürekli iş göremezlik oranının %32 oranında bulunduğunu bildirmesi, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporu ile de bu oranın teyit edilmesi gözetilerek mahkemece davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirlenen sürekli iş göremezlik oranının davacıya bağlanan gelirde belirleyici olması, bağlanan gelirin peşin sermaye tutarından işverenin sorumlu tutulması ve eldeki davada verilen kararın işverenin hak alanını da ilgilendirmesi ihtimalinden, işvereninde davada taraf olmasında yasal zorunluluk vardır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen ara karar uyarınca bu davanın açıldığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %5,3 olduğunun Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğunu ve direnme kararının bozulması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Uyuşmazlık Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Kurum Sağlık Kurulunun 07.03.2016 tarihli raporu ile sürekli iş göremezlik (meslekte kazanma gücü kaybı) oranı %1,3 olarak tespit edilen davacı tarafından açılan iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 15.06.2017 tarihli kararında sürekli iş göremezlik oranının %1,3 ve Adli Tıp 3....
Şti. vekili tarafından kazalı sigortalının 31.10.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle belirlenen %44 sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle Mahkemece Dairemizin bozma kararı doğrultusunda izlenen prosedür sonucunda, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak belirlendiği, ancak Mahkemenin “sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %44 veya %42 olmasının 506 sayılı Kanun döneminde iş kazası gelirinde ve dolayısıyla ilk peşin sermaye değerinde değişikliğe neden olmadığı” gerekçesiyle %44 sürekli iş göremezlik oranına göre Kurumca sigortalıya bağlanan gelire göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’nın 30.09.2012 tarih ve 25252 sayılı kararında iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 21 olduğu ve 03.05.2012 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiğine karar verildiği anlaşıldığından, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak eklemek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkememin maddi ve manevi tazminatı belirlenmesi sırasında %54,00 oranındaki sürekle iş göremezliği esas aldığı görülmektedir. Oysa davacıda belirlenen sürekli iş göremezlik oranının %54,00 olduğuna ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık 29.04.2013 tarihli kararlarında, sürekli iş göremezlik durumunun 03.03.2015 tarihinde kontrolünün gerektiği belirtilmiştir. Sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği ise söz götürmez. Diğer bir deyişle, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir....
GEREKÇE İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık; 04/08/2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezlik derecesinin %9'un altında olduğu gerekçesiyle, davalı kurum tarafından davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmaması nedeniyle, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Dosyada mevcut belge ve kayıtların tetkikinde; 1- Dosyaya mübrez SGK kayıtlarından davacının kesinleşmiş iş göremezlik oranının %9 olduğu, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu (SSYSK) raporu tespit edilememiş ise de davalı SGK vekilinin istinaf dilekçesinde SSYSK 2016/4959 sayılı yazısında davacının kesinleşmiş iş göremezlik oranının %9 olarak tespit edildiğini beyan ettiği görülmüştür. 2- Dava dilekçesinin ekinde Gaziantep 4....
Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22/09/2017 tarihli kararıyla davacının 03/01/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 37,2 olduğuna karar verildiğini belirterek, müvekkilinin davalı T4 nezdinde hizmet akdiyle çalışırken 03/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu kendisinde oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle; iş kazasına ilişkin sorumluluğu kabul etmediğini, % 22 lik sürekli iş göremezlik derecesinin doğru görüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının yüzde % 32 olarak tespit edildiğinden davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Kimlik numaralı T1 nın 26/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı 8/235585 tahsis numarası ile 01/10/2014 tarihinden itibaren SİD oran % 13.3 üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davacının dava dilekçesinde, 4 farklı işgöremezlik raporu olduğunu belirttiğini ve gerçek iş göremezlik oranının belirlenmesini talep etmişse de, sürekli iş göremezlik gelirinin davacının açtığı tazminat davasında da belirlenebileceğini, iş bu davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacını iş bu davayı açmadan önce bu konuda öncelikle kurumlarına bahsi geçen raporlarla başvuru yapması gerektiğini, bu nedenle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafça davalılardan işverene karşı Eskişehir 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koop. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının davalı işverenlere ait inşaat işyerinde kalıp ustası olarak çalışırken 30.05.2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda sağ diz ve ayağından yaralandığı, davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %6,3 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı, sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranı %64 olarak belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
