İnceleme konusu dosyada; davacının 05.04.2006 ve 28.03.2007 tarihlerinde geçirdiği iş kazaları nedeniyle Kurum tarafından %24.8 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden 15.06.2007 tarihinden itibaren gelir bağladığı, dosyada alınan ATK 3. İhtisas Dairesinin 06.01.2023 tarihli raporuyla davacının sürekli iş göremezliğinin her iki iş kazası için toplamda 08/10/2021 tarihine kadar %79,1 , bu tarihten sonra %58,2 olduğu yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece ATK raporu esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut dosyada Kurumun tespit ettiği sürekli iş göremezlik oranıyla ATK 3. İhtisas Dairesinin tespit ettiği sürekli iş göremezlik oranı farklı olduğundan prosedür tamamlanarak ATK 2. Üst Kurulundan rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Diğer yandan karar gerekçesinde ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde hükümde davacının sürekli iş göremezlik oranının %58.2 olarak tespit edilmesi yerinde değildir....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
İhtisas Dairesi tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına itibar edilerek hüküm kurulduğu, davalı aleyhine Kurum tarafından rücu davası açıldığı, bu duruma göre davacının sürekli iş göremezlik oranının kurum tarafından da tespit edildiğinin anlaşıldığı ancak 28/01/2007 tarihli iş kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına ve bu kaza nedeniyle Kurumca davacıya iş kazası sigorta kolundan yapılan ödemeler ve bağlanan gelirlere dair evrakların temin edilerek yapılan ödeme var ise bunların hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edilmediği anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş ; davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için SGK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 7.7.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,7.7.2003 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremez duruma geldiğini ileri sürerek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini istemiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
Üniversitesi hastanesi'nin 16.3.2011 tarihli raporuna göre, sürekli iş göremezlik oranının % 48 olarak bildirildiği anlaşılmakta olup; mahkemece, çelişki giderilmeksizin % 57 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin değer esas alınarak karar verildiği analaşılmaktadır....
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmek suretiyle, bozma sonrası sigortalının davaya dahil edildiği, kaza nedeniyle kişinin iş göremezlik oranının belirlenmesi, iş göremezlik oranının artması ya da azalması halinde bunların tarihlerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın ATK’na gönderilmişse de, 01/02/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 3....
Bu kapsamda yapılacak hesaplamanın SGK'nın uzmanlık alanında olduğu dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamındaki tespitlere yer verilerek davacının sürekli iş göremezlik oranının hesaplanması SGK'dan istenmiştir. Bu kapsamda davacı ...'nun 05.02.1990 tarihinde geçirdiği 1. İş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak kesinleştiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği 2. İş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Genel Kurulunca E cetveline göre %27,2 olarak tespit edildiği bu tespitlere göre; 2. iş kazasının söz konusu meslek de kazama gücü kaybı oranına etkisinin ne oranda olduğunun Balthazard formülü uygulanmak suretiyle belirlenmesi için SGK'ya müzekkere yazıldığı; yazılan müzekkereye SGK tarafından verilen 21.06.2019 tarihli cevapta: "...'nun ......
İhtisas Kurulu’ndan alınan rapor gereğince sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olarak belirlenmesinin talep edildiği, ilk derece Mahkemesince dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu’na gönderildiği ve 27.07.2017 Tarihli kararda; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %30 olarak bildirildiği, fakat; davacı tarafından 22.05.2014 Tarihli celsede talebinin sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olarak belirlenmesi olduğunun beyan edildiği, ilk derece Mahkemesince verilen 21.03.2018 Tarihli ilk kararda; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğun tespit edildiği, anılan kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 12.11.2018 Tarih ve 201871746 E, 2018/1738 K sayılı kararı ile; işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranının artması ve azalması halinde hangi tarihten itibaren arttığının veya azaldığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırıldığı, Dairemizin anılan kararından sonra davacı tarafından...
nun 04.01.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı işveren aleyhine Yalova İş Mahkemesinin 2018/445 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, bu davanın yargılaması sırasında davalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davası açması hususunda davacı işverene süre verildiğini ileri sürerek; davalı ...'nun 04.01.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ...'...
