Dosyanın tetkikinden, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 24 olarak tespiti ile bu oran esas alınarak ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmakla birlikte, davalı ... şirketi vekilince sunulan ... Devlet Hastanesinin 22.4.2010 tarihli raporunda sigortalının özür oranının % 5 olduğu bildirildiğinden sigortalının sürekli iş göremezlik oranının yeniden değerlendirilip oranın değişip değişmediği ve buna göre, ilk peşin değerli gelir miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan, bozma sonrası sürdürülecek yargılamada, tedavi giderlerine yönelik talep bakımından, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanunun 98 ve 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddeleri uyarınca meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmakla konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği de göz önünde tutulmalıdır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 0’dan % 13.2’ye yükselmesi nedeniyle 10.200,00 TL manevi tazminatın artış tarihi olan 28.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.07.2011 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 13.2 olduğunun belirtildiği, SGK Yüksek Sağlık Kurulu’nun 14.11.2012 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının değişmeksizin % 13.2 olduğunun belirtildiği, taraflar arasında dava tarihinden önce kesinleşen Zonguldak 3. İş Mahkemesi’nin 2005/966 esas 2007/909 karar sayılı dosyasında, dava dilekçesinde ......
Hukuk Dairesinin 08/03/2016 günlü 2015/21767 Esas 2016/3739 Karar sayılı kararında: "...Mahkemece, sürekli iş göremezlik oranının % 10’un altında bulunduğundan bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının Sürekli iş göremezlik oranının % 1,00 olarak tespit edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; sürekli iş göremezlik oranının %10 altında bulunduğu durumlarda maddi zararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkemece % 10 altında sürekli iş göremezlik bulunması nedeniyle maddi zararın bulunmadığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuç hatalıdır....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili bir işlem yapılmamıştır. Mahkemece T.C. Sağlık Bakanlığı Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 21.04.2006 tarihli “davacının yüzde sabit iz oluşturacak ve duyu ve organın sürekli yitirilmesine sebep olacak şekilde sağ gözünden yaralandığı” şeklinde düzenlenen raporu esas alınarak davacı sigortalıya manevi tazminat takdir edilmiştir Maluliyet oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
kaybı (sürekli iş göremezlik) oranının %10,3 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş ise de, yukarıda belirtilen açıklama gereğince meslekte kazanma gücü kayıp oranının başlangıcının da belirtilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir....
Üst Kurlu'nun 06.09.2018 tarihli 942 sayılı raporunda meslek grup numarası 1 kabul edildiğinde sürekli iş göremezlik oranının %18.2; meslek grup numarası 6 kabul edildiğinde sürekli iş göremezlik oranının %23 olacağının belirtilmesi karşısında, davacı sigortalının meslekte güç kayıp oranının belirlenmesine esas alınacak mesleği tereddütsüz bir şekilde tespit edilmeden sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi; öte yandan, davacının 11.10.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle başlangıç tarihinden itibaren mi belirtilen oranda sürekli iş göremezliğe uğradığı yoksa sürekli iş göremezlik derecesinin sonradan mı yükseldiği, sürekli iş göremezlik derecesi sonradan yükselmiş ise hangi tarihten itibaren yükseldiği hakkında Adli Tıp 2....
nın 2011 yılında geçirdiği kaza nedeniyle hakkında maluliyet tayinine yer olmadığının, 1965 doğumlu Ö Y 'ın 2011 yılında geçirdiği trafik kazası nedeniyle % 5.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının belirtildiği, bu duruma göre dosyamız davacısı sigortalı M.. A..'nın sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu anlaşıldığından maddi tazminat istemi yönünden bilirkişi hesap raporunda hatalı şekilde % 5.2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; maddi tazminat istemi yönünden davacı sigortalının kesinleşen % 0 sürekli iş göremezlik oranı dikkate alınarak bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 04/05/1995 tarihinde meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklanan maddi manevi tazminat talepleri için aynı yıl maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, Bu açılan ilk davada davacının sürekli iş göremezlik oranının %16,00 olarak kabul edildiği, anılan dosyada davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacı yararına 800,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, kararın dairemizce 21/06/2010 tarihinde onanarak kesinleştiği, bu onanarak kesinleşen dava dosyasının kesinleşmesinden önce 2005 yılında davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve maddi zararlarının giderilmesi için eldeki temyiz incelemesine konu eldeki davayı açtığı, tespit talepleri ile maddi tazminat talebinin tefrik edildiği, tespit dosyası içeriğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranın Kurum tarafından önce %16,00 olarak belirlendiği, sonrasında sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2005 tarihli raporuyla davacının splenektomi...
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 16.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde Kurumdan sürekli iş göremezlik geliri talebinde bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı gereğince %42,2 oran belirlendiği, Kurum tarafından davacıya yapılan ödemelerin rucüan tazmini için açılan ... İş Mahkemesi'nin 2016/46 Esas sayılı dosyasında alınan Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da davacının sürekli iş göremezlik oranı %42,2 olarak belirlendiği, davacının ... İş Mahkemesi'nin 2018/47 Esas sayılı dosyasında Kurumun taraf olmadığından alınan iş göremezlik raporları ve adli tıp raporlarının Kurumu bağlamadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
