CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinde ve gelirin bağlanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, kaza tarihi 27.02.2015 tarihi itibariyle gelir bağlanması gerektiğini iddia etmişse de 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 19 uncu maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre iş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinden sonra gelir başlamakta olup, kaza tarihi ile sürekli iş göremezlik derecesinin belirlendiği tarih aralığında kazalı sigortalılara geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, sigortalılar bu tarihler arasında raporlu olup, halen tedavileri devam etmekte ve çalışamayacak durumda olduklarını, kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi ve gelir bağlanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ......
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
K A R A R Dava 24.02.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 64,00 Oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkememin maddi ve manevi tazminatı belirlenmesi sırasında % 64,00 oranındaki sürekle iş göremezliği esas aldığı görülmektedir. Oysa davacıda belirlenen sürekli iş göremezlik oranının % 64,00 olduğuna ilişkin. Kurumu Başkanlığ.k Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve . Daire Başkanlığı’nın 17.12.2011 tarihli kararlarında, sürekli iş göremezlik durumunun 12.12.2012 tarihinde kontrolünün gerektiği belirtilmiştir. Sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği ise söz götürmez....
Dairemizce, davacı vekilinin bölge adliye mahkemesince verilen kararı temyiz etmesi üzerine; davalı ...’a 01.01.2016 tarihi itibari ile pnömokonyoz meslek hastalığı nedeni ile %16 sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı; yargılama safhasında Adli Tıp 3 üncü İhtisas Kurulu nezdinde sürekli iş göreremezlik oranının %10, 2 olarak belirlendiği; devamında Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu tarafından ise değerlendirme talebinin gündeme alınmadığına dair karar tesis edildiği, davacı talepleri arasında iş göremezlik oranın tespitinin de yer alması karşısında, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile Adli Tıp 3 üncü İhtisas Kurulu kararında belirlenen sürekli iş göremezlik oranının çelişkili olduğu gerekçesi ile iki rapor arasındaki oran çelişkisi de vurgulanmak suretiyle Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu’ndan yeniden bir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. B....
Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Yukarıda açıklanan prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, öncelikle, iş göremezlik oranının belirlenmesi sigortalının da hak alanını ilgilendirdiğinden, sigortalı davaya dahil edilerek, bu kaza nedeniyle sigortalının iş göremezlik oranının belirlenmesi ve iş göremezlik oranının artması veya azalması halinde, hangi tarihten itibaren arttığı veya azaldığı, azalma halinde ilk peşin değer üzerindeki etkisi araştırılarak, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri yönünden de bir karar verilmesi gerektiği halde, bu masraf kalemleri yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" ... mirasçıları ..., ..., ..., ... adlarına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında İş Mahkemesi’nden verilen 23.12.2014 gün ve 2013/179-2014/586 E.-K. sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. Davacıların murisi ...’un sürekli iş göremezlik oranının %22 olarak kabulü durumunda ...’a ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik ödeneği tutarının ve %14 oranına göre ödenen sürekli iş göremezlik ödeneğine göre doğacak fark sürekli iş göremezlik ödeneği tutarının Kurumdan sorularak, alınan cevabi yazı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın niteliğine göre, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 6 ay sonra kontrol edileceği dosya içerisinde mevcut 16.8.2005 tarihli ... Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır. Yapılacak iş, SGK Başkanlığından davacının yapılan kontrol muayenesi sonucu sürekli iş görmezlik oranının değişip değişmediğini,davacının meslek hastalığı tahkikatının tamamlanıp tamamlanmadığını sorup sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının değişip değişmediği belirlendikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
GEREKÇE Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile kendisine sürekli iş göremezlik aylığı bağlanmasına, iş kazasının meydana geldiği tarihten itibaren birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulü ile; Davacı ... Emane'nin 28.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %64,00 oranında yitirdiğinin ve davacıya bağlanan/bağlanacak sürekli iş göremezlik gelirinin bu oran dikkate alınarak hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından iş göremezlik oranının % 21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının % 25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının % 24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti isteminde bulunmuş, Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 15 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 109 ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünün 5 ve devamı maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde, Kurumca verilen kararlara ilgililerce itiraz edilebileceği belirtilmiş ve bu itiraz herhangi bir süre ile sınırlandırılmamıştır....
