"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sürekli işgöremezlik maaşının bağlanması gerektiğinin tespitine, sürekli iş göremezlik durumuna girdiği (kaza) tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 18/10/2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranı %9 olarak, rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %64 olduğunu bildirilmiştir....
Eldeki dosyada, davacının ... raporuna göre sürekli iş göremezlik derecesinin %20,2 olarak; ... raporuna göre ise % 20 olarak tespit edildiği çelişkiyi gidermek amacıyla ... rapor alınmış ancak alınan raporda sürekli iş göremezlik derecesi yönünden bir değerlendirme yapılmayarak uyuşmazlık konusu üzerinde çelişki mahkemece giderilmemiştir. Yukarıda belirtilen açıklamalar ve prosedür ışığında mahkemece yapılacak iş, 23.09.2005 tarihinde davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti için raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve oran belirleyici şekilde ... rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, %13'lük iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik ödeneğinin 04.12.2007 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile sürekli işgöremezlik oranının tespiti ile sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi 2016/1 E sayılı dosyada Adli Tıp Kurumu' nca düzenlenen rapor ile maluliyetin %68 olarak belirlendiğini, kuruma iş göremezlik gelirinin baştan itibaren %68 oranı üzerinden bağlanması için talepte bulunulup, davalı kurumca ATK raporunun kurumları açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %68 olup bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri tespiti gerektiğini belirterek, davacıya, ilk sürekli iş göremezlik tarihinden itibaren %68 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalarda temsil edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’nın 04.04.2012 tarih ve 7786 sayılı kararında iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 25.2 olduğu ve 02.09.2013 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiğine karar verilmesi nedeniyle, Dairemizin davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kontrol kaydı sonucunun araştırılmasına dair 18.06.2013 tarihli geri çevrime kararına rağmen, 02.09.2013 tarihli kontrol kaydı sonucunun beklenmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşıldığından, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak eklemek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir; 3-Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur....
Mahkemece istemin kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik oranının ilk kaza tarihinden itibaren % 29 olduğunun ve davacıya 506 sayılı Yasanın 110. ve 11. maddelerine göre %5 indirim yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp fark aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda, , davacının 07/07/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile kuruma müracaat etmesi üzerine SGK başkanlığının 25/12/2014 tarihli MKGKO tespit formunda %35,2 sürekli iş göremezlik oranı tespit ettiği,SSYSK'nın 10/10/2017 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının %35,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 09/01/2019 tarihli raporunda davacının iş kazası nedeni ile %46,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, Adli Tıp 2.Üst Kurulunun 08/07/2021 tarihli raporunda davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir....
Somut olayda, sürekli iş göremezlik oranının %32,00 olarak tespit edildiği...Kurumu.. Başkanlığı kararına davacı itiraz etmemiş ve böylece itiraz etmediği sürekli iş göremezlik oranı davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Hal böyle olunca davalı itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda belirlenen % 46,00 sürekli iş göremezlik oranının maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde hükme esas alınması davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir....
