Somut olayda; davacı-birleşen dava davalısı ...’in 28.03.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca ilgilinin sürekli iş göremezlik oranının % 15 olarak belirlendiği, eldeki davada ise davacı ... tarafından iş göremezlik oranının tespiti istenmiş, sonuç olarak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 26.12.2013 tarihli kararıyla davacının sürekli iş göremezlik oranının yine % 15 olarak belirlendiği görülmüştür. Sonuç olarak dava öncesi kurum tarafından belirlenen iş göremezlik oranında herhangi bir değişiklik olmaması ve davalı kurumun davaya sebebiyet veren bir davranışı bulunmamasına karşın aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmederek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranı %38,20 olarak belirlenmiştir. Davacının anılan orana itirazı üzerine, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranını % 47 olarak saptamış....
İhtisas Dairesi raporları göz önüne alındığında davacının meslekte kazanma gücünün %60 'ını kaybetmediği böylelikle maluliyet aylığına hak kazanmadığı anlaşılmasına rağmen davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi bulunması karşısında bu husularda araştırma yapılmaması ve dava işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden işverenin davaya dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği deliller toplamak, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor almak ve sonucuna göre sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanıp kazanmadığını belirlemekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş Mahkemesi'nin 10/09/2013 tarih ve 2012/411 esas 2013/340 karar sayılı ilamı ile “davanın kabulüne ve davacının 26/03/2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı %66 oranında malül kaldığının tespitine ve davacının kaza öncesi %34 oranında malül olduğundan kaza sonucu da %66 oranında malül kaldığından toplam %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine” karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13/05/2014 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, 26/03/2005 tarihli iş kazası neticesi sürekli iş göremezlik oranının %61 iken %66 olduğu, davacı tarafından eldeki davanın arada oluşan %5'lik fark sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bakiye maddi zararın tazmini olarak açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda oluşan %5 lik fark sürekli iş göremezlik oranının dikkate alındığı ve bu şekilde sonuca gidildiği anlaşılmıştır.Somut olayda, sürekli iş göremezlik oranının %61 olarak tespit edildiği ... 1....
Somut olayda, davacının meslek hastalığı nedeni ile 29.11.2007 tarihinden itibaren % 26,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı Zonguldak 2. İş Mahkemesi'nin 29.04.2008 tarih 2007/1063 E 2008/303 K sayılı kararı ile kesinleştiği, davacı dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminata tespit tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de dilekçe içeriğinde sürekli iş göremezlik oranının 29.11.2007 tarihli raporla % 26,2 olarak tespit edildiğinin belirtilmiş olması nedeni ile “tespit tarihinden itibaren” sözcükleri ile sürekli iş göremezlik oranının tespit tarihinin kastedildiği anlaşılmakla, mahkemece faiz başlangıç tarihinin sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği 29.11.2007 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken hüküm altına alınan alacağa 05.06.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2014/57 ESAS, 2019/388 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4'in müvekkiline ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 21.07.2019 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, iş göremezlik oranının yüksek tespit edildiğini ileri sürerek T4'in iş göremezlik oranının %4 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş ve davacının T4'e karşı açtığı iş göremezlik oranının tespiti davası iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının iş göremezlik oranının Kurum tarafından belirlendiğini ve Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 11.1.1999 tarihinde iş kazası geçirdiği SGK’ca davacıya 11.1.1999-31.7.2000 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği 10.10.2002 tarihinde kontrol kaydı ile %22.2 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin kabulüyle davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, yapılan kontrol sonucu sürekli iş göremezlik oranının değişmediği, davalı şirket vekilinin sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınan 3.6.2005 tarihli raporla davacının sürekli iş göremezlik oranının %6.3, ATK Genel Kurulundan alınan 23.2.2006 tarihli raporla %6.3 olarak belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan 12.3.2008 tarihli hesap raporunda 6.3 oranına ve işverenin %75 kusuruna göre SGK’ca geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzilinden sonra davacının maddi zararının 6.467.66-TL olarak belirlendiği, mahkemece SGK’dan davacının %6.3 sürekli iş göremezlik oranına isabet eden peşin sermaye değerinin sorulması...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 16.05.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 11,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 12.12.2011 tarihinde kontrol edileceği dosya içerisinde mevcut sürekli iş göremezlik oranı tespit formu içeriğinden anlaşılmaktadır....
İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 47 olarak belirlendiği, Mahkemece, % 47 oranı esas alınarak davacı sigortalıya manevi tazminat takdir edildiği maddi zararın % 62 oranı esas alınarak hesaplandığı görülmektedir. Sürekli iş göremezlik oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Öte yandan mahkemece davalı vekiline Sosyal Güvenlik kurumu'na karşı davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere kesin süre verilmesine ve dava açmadığı takdirde % 62 oranı esas alınarak sonuca gidileceğinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından bu davanın açılmadığı anlaşılmaktadır....
Davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, tazminat davasında Kurum taraf değildir. Somut olayda, davacının Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına idari aşamada usulüne uygun itirazı bulunmadığı ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığı ve davacının sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili itirazı konusunda ayrıca işvereni ve SGK'nu hasım göstermek suretiyle maluliyet oranının tespiti davası açarak sürekli iş göremezlik oranını mahkeme kararı ile tespit ettirebileceği ve fark maluliyet oranı nedeniyle işverenden maddi ve manevi zararının tazminini isteyebileceği de dikkate alınarak % 8 oranında tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat takdiri gerekirken manevi tazminatın % 20 oranına göre takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca SGK Sağlık Dairesi kararı ile ATK 3....
