İş Mahkemesinde açılan davada 28.05.2008 tarihinde verilen karar ile sürekli iş göremezlik oranının %13,1 olarak tespit edildiğini, ancak kararda sürekli iş göremezlik gelirinin hangi tarihten itibaren ödenmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından karar tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2008 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, ancak Kurum Hukuk Müşavirliğinin 28.01.2010 tarihli ve 71 sayılı yazısı doğrultusunda dava tarihi esas alınarak 01.10.2005 tarihinden itibaren gelirin yeniden hesaplandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Birinci Kararı: 6. Ankara 1. İş Mahkemesinin 16.10.2012 tarihli ve 2010/595 E., 2012/879 K. sayılı kararı ile; Adli Tıp Kurumunun 12.04.2012 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının iş kazası tarihi olan 25.06.1997 tarihinden itibaren geçerli olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamı ile Zonguldak 2....
K A R A R Başvuran vekili; davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, %23 oran belirten rapor doğrultusunda davalı şirket aleyhine tahkim komisyonuna başvuruda bulunduklarını şirket tarafından 240.000,00 TL ödendiğini bu nedenle ilgili dosyadan feragat edildiğini, feragatın %23 maluliyet oranına ilişkin olduğunu, Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve Özürlülük Ölçütü Hakkındaki yönetmelik hükümlerinin iptal edildiğini bu doğrultuda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan rapora göre maluliyet oranının %32 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 20/07/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 69.287,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin E.2016/142509, K.2019/379 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, mahkemece davacıya 01.12.2009 tarihi itibariyle % 22 maluliyet karşılığı sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verdiğini, mahkemece verilen karar usule, kanuna aykırı olması nedeniyle istinaf istemimizin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, -Davacı işçinin sürekli iş göremezlik durumuna 25.09.1996 tarihi itibariyle girdiğini, maluliyetin daha sonra tespit edilmiş olmasının, işçinin sürekli iş göremezlik durumuna girmediği sonucu oluşmayacağını, -Davacının sürekli iş göremezlik durumuna girdiğinin tespiti uzun bir yargılama sonucunda kesinleştiğini, kesinleşen Mahkeme kararı esas alınarak, davacının 25.09.1996 tarihinde sürekli iş göremez durumda olduğu kabul edilmesi karşısında, gelirinin de tespit edilen tarih itibariyle bağlanması gerekirken, Mahkemece aksi yönde 01.12.2009 tarihi itibariyle gelir bağlanmasına karar verilmiş olması, usule,...
Yapılacak iş; davacıdan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespit edilen % 3 sürekli iş göremezlik oranına itiraz edip etmediğinin sorulması, itiraz etmediğinin anlaşılması halinde % 3 sürekli iş göremezlik oranına göre, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak yeniden hesap raporu alıp kararı davacının temyiz etmediğini de gözeterek sonucuna göre karar vermek, davacının % 3 sürekli iş göremezlik oranına itirazı halinde ise Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için önel verilip, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " ...5510 sayılı Kanunun 21 ve 76 maddesi gereğince işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekmekte olup davaya konu sigortalı Mustafa Balcı'nın meslek hastalığına yakalanması nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının %60 olduğu, davacı kurumca sigortalı Mustafa Balcı'ya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacı kurumca sigortalı Mustafa Balcı'ya bağlanan gelirin daha önceden açılmış ve sonuçlanmış başkaca rücu davasına konu olduğu, sigortalı Mustafa Balcı'nın sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 16/04/2016 tarihinde vefat ettiği, sigortalı Mustafa Balcı'nın ölümünün tutulmuş meslek hastalığı nedeni...
; iş kazası tespiti talebinin diğer davalılar yönünden kabulüne, Kurum tarafından davacıya 01/12/2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış olduğundan, davacının geçici iş göremezlik aldığı döneme ilişkin sürekli iş görmezlik geliri bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 24.09.2007 gün 1165/659 sayılı ilamı ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilerek kesinleştiğinin ve davacının %100 sürekli iş göremezlik durumuna girdiğine ilişkin 13.08.1997 tarihli SSK Tepecik Hastanesi raporu esas alınmak suretiyle davalı Kurum tarafından 01.10.2008 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığının anlaşılması karşısında; davacının olayın iş kazası olduğunu tespitine ilişkin açtığı 10.08.2005 tarihli dava, aynı zamanda iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta kollarından yardıma hak kazandığının tespiti amacını güttüğünden, anılan dava dilekçesinin gelir tahsis talebi niteliğinde olduğunun kabulü ile takip eden aybaşından itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup, onanması gerekir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 21.06.2001 tarihinde kaza geçirdiği, sürekli iş göremezlik oranının %67 olarak belirlendiği, davacının 17.11.2006 tarihinde Kurum’dan maluliyet tespiti ile maluliyet aylığı istediği, Kurum’ca 22 günlük hizmetinin bulunup,şartların oluşmaması nedeniyle bu talebinin reddolunduğu, davacının 08.06.2010 tarihinde ise Kurum’dan sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasını istediği ve Kurum’ca 01.10.2008 öncesinin zaman aşımına uğraması nedeniyle 01.10.2008 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığı, mahkemece maluliyet aylık talebini takip eden aybaşı ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığı tarihler arasındaki alacağının hesaplandığı ( 01.12.2006-01.10.2008) anlaşılmaktadır....
Buna bağlı olarak, sigortalının, gelir almakta iken sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını gerektiren meslekte kazanma güç kaybı oranının tamamının ortadan kalkması veya % 10 oranının altına düşmesi halinde, bağlanan gelir kesildiği gibi, söz konusu iş göremezlik derecesi bağlanan gelir miktarını doğrudan etkilemektedir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2020/370 E., 2022/191 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 03.06.2014 tarihinde müvekkil şirketin renk bölümünde çalışmaya başladığını, 30.04.2016 tarihinde iş yerinde iken geçirdiği bir kaza sonucu yaralandığını, ... 1....
