"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile kaza tarihinden itibaren iş kazası nedeniyle gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir....
Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; Davacı-------hesaplanan toplam --------Sürekli İş Göremezlik zararının -------olduğu, davalı -----ödeme ile davacının toplam Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararının ---- oranında karşılandığı, f) Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Davac----- hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının ----kaza tarihine göre cari Kişi Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin ---- olduğu, Davacı ---- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının --- olduğu, davalı ---- tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının ------- kaza tarihine göre cari bakiye Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin ----- olduğu" belirlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır....
Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; Davacı-------hesaplanan toplam --------Sürekli İş Göremezlik zararının -------olduğu, davalı -----ödeme ile davacının toplam Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararının ---- oranında karşılandığı, f) Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Davac----- hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının ----kaza tarihine göre cari Kişi Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin ---- olduğu, Davacı ---- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının --- olduğu, davalı ---- tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının ------- kaza tarihine göre cari bakiye Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin ----- olduğu" belirlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır....
Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; Davacı-------hesaplanan toplam --------Sürekli İş Göremezlik zararının -------olduğu, davalı -----ödeme ile davacının toplam Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararının ---- oranında karşılandığı, f) Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Davac----- hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının ----kaza tarihine göre cari Kişi Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin ---- olduğu, Davacı ---- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının --- olduğu, davalı ---- tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının ------- kaza tarihine göre cari bakiye Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin ----- olduğu" belirlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır....
Dosyada mübrez belgelerden; sigortalının iş göremezlik oranının %14,1 ve sürekli iş göremezliğe girdiği tarihin 10/08/2016 tarihi olarak belirlendiği, kontrol kaydının gerekmediğinin bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun iş göremezlik oranını %8,8 olarak belirlediği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
Üst Kurulu Raporunda sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin belirlenmediği anlaşılmakla; yukarıda anılan prosedür çerçevesinde, davacının varsa geçici iş göremez kaldığı dönem de belirlendikten sonra, sürekli iş göremezliğe girdiği tarihi kesin olarak belirlemek üzere Adli Tıp Üst Kurulu’ndan ek rapor alınıp, sonucuna göre davacının sürekli iş göremezlik gelirine hangi tarihte girdiği değerlendirilerek davacı tarafın talepleri hakkında karar verilmelidir. Kabule göre de; iş göremezlik aylığının davacının belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine göre belirlenmesi gerekliliği karşısında, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin hükümde infaza elverişli şekilde gösterilmemesi hatalı bulunmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
ın Kurum tarafından %30.2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına, davacı işverenin itirazı ile Kurum işleminin iptali ve sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden belirlenmesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum ve davalı şirket tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürekli iş göremezlik derecesinin %13,1 olduğunun ve kaza tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. II....
Davacı sigortalının iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu etkileyen hususlardandır.Davacının iş göremezlik oranı SSK Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından 2013 yılında kontrol kaydı ile %34 olarak belirlenmiştir. 2013 tarihinde davacının iş göremezlik oranının kontrolü gerektiğinden, kesinleşen bir maluliyetten söz edilemez.Bu nedenle davacının yeniden kontrol ve muayenesi sonucu iş göremezliğin hangi oran üzerinden kabul edildiği araştırılarak sonucuna göre maddi ve manevi tazminata karar vermek gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgu gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davacı sigortalının iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu etkileyen hususlardandır.Somut olayda davacının iş göremezlik oranı 01.12.2010 tarihinde kontrolü kaydı ile %34 olarak belirlenmiştir. Belirtilen bu tarihinde davacının iş göremezlik oranının kontrolü gerektiğine göre, kesinleşen bir maluliyetten söz edilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca da davacının yeniden kontrol ve muayenesi sonucu iş göremezliğinin Kurumca .. hangi oran üzerinden kabul edildiği araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgu gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
