DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının malüliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar T5 bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6- 4 sayılı kararı da bu yöndedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 20/03/2016 tarihinde iş kazası geçiren davacının sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum tarafından % 11,2 olarak kabul edilip gelir bağlandığı, itiraz üzerine YSK tarafından yine sürekli iş göremezlik derecesinin % 11,2 olarak belirlendiği, tazminat davasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan raporlarda ise davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 23, 2 oranında olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır....
I-İSTEM Davacı vekili; davacının sürekli iş göremezlik aylığının miktarının arttırılmasına dair kuruma yaptığı başvuru üzerine işgöremezlik derecesinin %9,1 olduğundan bahisle aylığının kesildiğini belirterek, davacının sürekli iş göremezlik aylığının kesilmesine ilişkin kurumu işleminin iptaline, davacının iş gücü kaybının tespiti ile sürekli iş göremezlik aylığının artırılmasına ve 13/10/2011 tarihinden itibaren tespit olunacak bakiye aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili; yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre ilk itirazında bulunduklarını, davanın esası yönünden ise kurum işlemi yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Davacı vekili----- tarihli dilekçesi ile --- geçici iş göremezlik tazmimatı,----- sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini açıklamıştır. ---davacıya -------geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, ----- sürücüsüne 1/2 onarında rücu işlemi yapılacağını bildirmiştir. ----- davacıya ait maaş bilgilerini göndermiştir. ------- dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır. Davalı ------ davaya konu kaza ile ilgili hasar dosyası ve sigorta poliçesi getirtilmiştir....
Dosya kapsamına göre, 13.12.2000 tarihinde iş kazası geçirdiği kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilen sigortalının, 31.03.2010 tarihli sürekli iş göremezlik tespit kararı ile % 13 oranında sürekli iş göremez olduğu ve kontrol muayenesine gerek olmadığı kabul edilmiş, iş göremezlik başlangıç tarihinin ise, 14.06.2001 tarihi olarak belirlendiği, ne var ki, 18.5.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere gelir bağlandığı görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık, iş göremezlik gelirinin talep tarihi olan 25.3.2002 tarihinden itibaren bağlanması ve biriken gelir tutarlarının tespiti istemine ilişkindir....
iş göremezlik süresi ile 1(bir) ay müddetle geçici bakıcı ihtiyacı tespit edilmiş, aktüer bilirkişiden alınan denetime elverişli hesap raporu sonrası davacı davasını ıslah etmiş neticeten mahkememizce hükme esas alınan --- ve hesap raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, ZMMS poliçe limiti kapsamında kalan 10.036,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.177,50-TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dosyadaki kayıt ve evraklardan; Davacının geçirdiği iş kazası dolayısıyla Kurum Kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %... oranında olduğunun, başkasının bakımına muhtaç olmadığının ve kontrol muayenesi gerekmediğinin kabul edildiği, iş kazası geçirenin itirazı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadığı, dava sırasında ... İhtisas Kurulunun 08.....2014 tarihli raporunda davalı ...'in .../02/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı gelişen arızasının E cetveline göre %... oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı tüzük kapsamında sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
İhtisas Kurulu raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %27.0 olduğuna karar verilmiştir. Eldeki davada, Mahkemece sürekli iş göremezlik derecesinin tespitinde izlenmesi gereken prosedür tamamlanmadan, ATK 3. İhtisas Kurulunun 31.08.2016 tarihli raporu esas alınarak sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli...
İhtisas Kurulunca tespit edilen % 21,2 olduğu kabul edilerek davalı kurumun bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması yönündeki davacının talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik gelirinin gelir başlangıç tarihinden itibaren düzeltilerek %21,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden ödenmesine, gelirde yapılacak düzeltme sonucu oluşacak gelir farklarının ilgili olduğu ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...
Üst Kurulu'ndan alınan raporda sürekli iş görmezlik oranının % 40 olarak belirlendiği ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkemece de davacının sürekli iş göremezlik oranının % 40 olarak belirlendiği ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, ancak hangi tarihten itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece izlenen yol ve yapılan belirleme yerinde olmakla birlikte sürekli iş göremezlik gelirinin başlangıcının belirtilmemesi nedeniyle kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. HMK'nin 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
