İhtisas Kurulunun 23.02.2022-3717 sayılı raporu ile davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 21.07.2017 tarihinden itibaren %0 olduğunun tespit edildiği, çelişki üzerine bu kez alınan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 24.11.2022-3275 sayılı raporu ile davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 21.07.2017 tarihinden itibaren %0 olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ... 1. İş Mahkemesinin 2019/148 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp raporları dikkate alındığında, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen Yargıtay içtihatlarında belirtilen prosedüre uygun olarak davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranı (sürekli iş göremezlik derecesi) tespit edilmiştir....
Açıklanan nedenlerle; Mahkemece öncelikle, davacının 10.10.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik durumunun ne zaman sona erdiğinin sorulması, daha sonra ATK İkinci Üst Kurulundan; davacının geçici iş göremezlik süresinin sonundan itibaren mi %26 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı yoksa sürekli iş göremezlik derecesinin sonradan mı %26'ya yükseldiği, sürekli iş göremezlik derecesi sonradan yükselmiş ise hangi tarihten itibaren %26'ya yükseldiği ve öncesinde sürekli iş göremezlik derecesinin ne kadar olduğu hususunda ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Bilecik 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/299- 2022/295 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette çalışırken 14/07/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bursa 7. İş Mahkemesinin 2016/166 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine açtığı tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurulduğunu ancak Kurumun talebin reddine karar verdiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının %5.2 olarak belirlendiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 23.07.2011 tarihli iş kazası nedeniyle sigortalı davalı Rahmi’nin iş göremezlik halinin bulunup bulunmadığı ve varsa gerçek iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davalı Rahmi’nin iş göremezlik derecesinin Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile belirlendiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/142- 2022/295 DAVA KONUSU : T KARAR : Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı T3 14/07/2021 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %39 olarak tespit edildiğini ve bu oran üzerinden gelir bağlandığını, Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2014/142 E. ve 2016/41 E. sayılı dosyaları ile davalı aleyhine Kurumun rücu, sigortalının ise tazminat davası açtıklarını, sigortalı için belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin yerinde olmadığını ileri sürerek davalı sigortalının anılan iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2020/37 E. sayılı dosyası ile davalı işveren aleyhine açtıkları tazminat davasının yargılamasında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %52 olduğunun belirtilmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmaları yönünde süre verildiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun bu taleplerine olumlu cevap vermediğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile tespit edilen oran üzerinden gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının artmasında kendi kusuru ve ihmalinin bulunduğunu, tedavi olduğu dönemde kavgaya karışması nedeniyle davacının 2. ameliyatını olduğunu, bu nedenle ikinci ameliyat ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Üst Kurulu raporunda sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %2.2 olarak belirlendiğini, ayrıca Kurum tarafından işveren aleyhine açılan rücu davasında verilen kararın davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırıldığını ileri sürerek davalı T3 anılan iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalının iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden sigortalıya gelir bağlandığını, sürekli iş göremezlik derecesinin yasal prosedüre göre belirlendiğini, ATK raporunun Kurum için bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şerafettin Özer; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nin sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum tarafından belirlenen orandan düşük olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iş yerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini ve Aydın 2. İş Mahkemesinin 2017/28 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan tazminat davasının olduğunu, Kurum tarafından müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin % 22,2 olarak belirlendiğini, ancak müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin her geçen gün arttığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartı yerine getirilmemiş ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının akisinin aynı nitelikteki bilgi ve belgeler ile ispatının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III....
Somut olayda; davalının yargılama aşamasında sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği, alınan raporlarda belirtilen sürekli iş göremezlik oranlarının da, Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik oranından (%50) düşük olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için raporlar alınmış ise de, sigortalı davada taraf olarak yer almadığından davalıya, sigortalı ile Kuruma karşı, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere ihtaratlı süre verilmesi, davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra ise yukarıda açıklanan ilkelere uygun değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yerinde bulunmamıştır....
İş Mahkemesinin 2015/513 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine açtığı tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için yeniden müracaat ettiğini ancak Kurumun başvuruya cevap vermediğini ileri sürerek anılan iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olduğunun ve kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, iş kazası nedeniyle Kuruma bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğramadığını, sağlık durumunun iyi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
