Üst Kurulu'ndan alınan raporda sürekli iş görmezlik oranının % 14 olarak belirlendiği, Mahkemece de davacının sürekli iş göremezlik oranının % 14 olarak belirlendiği ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, ancak hangi tarihten itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece izlenen yol ve yapılan belirleme yerinde olmakla birlikte sürekli iş göremezlik gelirinin başlangıcının belirtilmemesi nedeniyle kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. " gerekçesiyle "A)Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Kahramanmaraş 4. İş Mahkemesi'nin 2022/331 Esas 2023/69 Karar sayılı dosyasının HMK'nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılarak, düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle; B) 1- Davanın kabulü ile Davacı ... TC kimlik numaralı ...'...
İş Mahkemesi SAYISI : 2019/291 E., 2023/246 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili,müvekkilinin 27.05.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle SGK Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin %2,2 olarak belirlendiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Metal Sanayii ve Tic....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin düşürülmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, eski sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden iş göremezlik geliri alması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, .... Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
belirtildiğini, kabul edilmeyen iş göremezlik derecesinin ve sürekli iş göremezlik aylığına hak kazandığının tespiti için iş bu davayı açması gerektiğini ileri sürerek; davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine, tespit edilecek sürekli iş göremezlik oranına göre sürekli iş göremezlik aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacının, 25/07/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
İhtisas Kurulunun 04.022019 tarih ve 1850 sayılı raporu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 01.06.2022 tarih ve 2022/11388 sayılı raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde 18.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) % 10 olduğu kanaati ile davanın kabulü ile davacının 18.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğunun tespitine, davacıya 18.04.2014 tarihli kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği verilmişse bu ödeneğin sona erdiği, geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmiş ise Yüksek Sağlık Kurulunun 13.08.2018 tarih ve 63/13468 sayılı rapor tarihini takip eden ay başından itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına, bağlanacak gelirin / aylıkların her birinin hak edildikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...
ye ait iş yerinde yer altı servis elemanı olarak çalıştığını, 23/05/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve iş kazası nedeniyle oluşan rahatsızlıklarından dolayı artık çalışamadığını, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve gelir bağlanması için Kuruma yaptıkları başvurunun; davacının kazadan dolayı sürekli iş göremezliğe uğramadığı gerekçesiyle reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine, talep tarihi itibariyle davacıya gelir bağlanmasına ve ödenmeyen gelirlerin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının iş kazasından dolayı malul olmadığının Kurum raporları ile tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın reddine karar verilmiştir....
Üst Kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %22.2 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesini güncellenmesi ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlanması için müracaat ettiklerini ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu raporları doğrultusunda tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının anılan iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik derecesi %6.3 olarak belirlendiğinden gelir bağlanmadığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile anılan oran esas alınarak sürekli iş göremezlik geliri ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
