"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının %50 olduğunun tespitiyle, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 21/01/2003 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik derecesinin % 50 olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maluliyet oranının %47.2 olarak tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Davalı kurumun 15.10.2009 onay tarihli yazı ile davacının iş göremezlik derecesinin 11.06.2009 tarih 871 Sağlık Kurulu raporuna göre % 50' den azalmak kaydıyla % 16,20'ye indirildiği görülmektedir. Adli Tıp Kurumu 3....
nın vefat etmiş olması nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte sigortalının mirasçılarına karşı açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, sigortalının meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve kesinleştirilmesini talep etmiştir. II....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve Kurumca belirlenen iş göremezlik derecesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle; Mahkemece öncelikle, davacının 10.10.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik durumunun ne zaman sona erdiğinin sorulması, daha sonra ATK İkinci Üst Kurulundan; davacının geçici iş göremezlik süresinin sonundan itibaren mi %26 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı yoksa sürekli iş göremezlik derecesinin sonradan mı %26'ya yükseldiği, sürekli iş göremezlik derecesi sonradan yükselmiş ise hangi tarihten itibaren %26'ya yükseldiği ve öncesinde sürekli iş göremezlik derecesinin ne kadar olduğu hususunda ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Bilecik 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/299- 2022/295 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette çalışırken 14/07/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bursa 7. İş Mahkemesinin 2016/166 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine açtığı tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurulduğunu ancak Kurumun talebin reddine karar verdiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının %5.2 olarak belirlendiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/142- 2022/295 DAVA KONUSU : T KARAR : Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı T3 14/07/2021 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %39 olarak tespit edildiğini ve bu oran üzerinden gelir bağlandığını, Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2014/142 E. ve 2016/41 E. sayılı dosyaları ile davalı aleyhine Kurumun rücu, sigortalının ise tazminat davası açtıklarını, sigortalı için belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin yerinde olmadığını ileri sürerek davalı sigortalının anılan iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 23.07.2011 tarihli iş kazası nedeniyle sigortalı davalı Rahmi’nin iş göremezlik halinin bulunup bulunmadığı ve varsa gerçek iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davalı Rahmi’nin iş göremezlik derecesinin Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile belirlendiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
Üst Kurulu raporunda sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %2.2 olarak belirlendiğini, ayrıca Kurum tarafından işveren aleyhine açılan rücu davasında verilen kararın davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırıldığını ileri sürerek davalı T3 anılan iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalının iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden sigortalıya gelir bağlandığını, sürekli iş göremezlik derecesinin yasal prosedüre göre belirlendiğini, ATK raporunun Kurum için bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şerafettin Özer; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2020/37 E. sayılı dosyası ile davalı işveren aleyhine açtıkları tazminat davasının yargılamasında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %52 olduğunun belirtilmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmaları yönünde süre verildiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun bu taleplerine olumlu cevap vermediğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile tespit edilen oran üzerinden gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının artmasında kendi kusuru ve ihmalinin bulunduğunu, tedavi olduğu dönemde kavgaya karışması nedeniyle davacının 2. ameliyatını olduğunu, bu nedenle ikinci ameliyat ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
