TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 davacı şirketin eski çalışanı olduğunu, meslek hastalığına yakalandığı gerekçesi ile davalı Kurumca kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum zararının tazmini için müvekkili aleyhine Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/449 E. sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, Mahkemece verilen kararın, istinaf incelemesi sonucu sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılması üzerine davacıya, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek davalı sigortalı T3 sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 28.07.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi ile eldeki davayı açmış ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir....
Somut olayda; 14/08/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %22 sürekli iş göremezlik derecesi ile gelir bağlandığını, bu oranın hak kaybına neden olacağını ileri sürerek sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. Mahkememizce kurumun sürekli iş göremezlik tespitinin dayanağı olan hastane raporları ve davacının tedavi gördüğü hastanelerden alınan raporlar getirtilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 21/10/2019 tarihli raporuna davacının sürekli iş göremezlik derecesinin 29,2 olduğu tespit edilmiş, bu oran kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı ile çelişkili olduğundan Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurul'dan yeniden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'nun 17/09/2020 tarihli raporuna göre sürekli iş göremezlik derecesi %29,2 olarak tespit edilmiştir. Davacının aylık bağlama kararı incelendiğinde; %30,6 sürekli iş göremezlik derecesi ile gelir bağlandığı anlaşılmıştır....
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar." Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış bulunması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının 26.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak Kurum Sağlık Kurulu tarafından, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %29 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerektiğinin belirtildiği, ardından davacı/kazazede sigortalı tarafından açılan tazminat davası kapsamında Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alındığı ve sürekli iş göremezlik derecesinin %29 olduğunun tespit edilerek kontrol kaydı konulduğu, davacının kontrolü sonrasında Kurum Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporda sürekli iş göremezlik derecesinin %29 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınan raporda sürekli iş göremezlik derecesinin %33 olarak tespit edildiği, Kurum sağlık raporları ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2....
Somut olayda; Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihi belirlenmeden ayrıca davacının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine itiraz etmediği, bu nedenle davalı tarafın lehine usulü kazanılmış hak doğduğu iddiasının da araştırılıp değerlendirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan ek rapor alınarak davacının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinden itibaren mi %17.2 olduğunun yoksa sonradan mı yükseldiğinin, sonradan yükselmiş ise hangi tarihte yükseldiğinin belirlenmesi; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu iş kazası nedeniyle açılan Bursa 16. İş Mahkemesinin 2020/23 E. (Bursa 9....
ın 29.09.2011 tarihinde geçirdiği kazanın, Kurumca iş kazası sayıldığı; Kurum Sağlık Kurulu'nun 27.05.2014 tarihli ve 14181 sayılı raporunda sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %37 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği ve bu oran üzerinden 01.02.2012 tarihinden geçerli olmak üzere gelir bağlandığı, anılan iş kazası nedeniyle davalı sigortalı tarafından, davacı işveren aleyhine tazminat istemiyle açılan Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2014/1108 E. sayılı dosyasında alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 26.06.2015 tarih ve 49/7455 sayılı kararında; sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %37 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, anılan karara taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ATK 3....
GEREKÇE : Dava, sürekli iş göremezlik derecesi tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin ilk olarak 11.08.2016 Tarihli sağlık raporu ile E cetveline göre %8 olarak belirlendiği, 06.05.2019 Tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre yine %8 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 13.01.2020 Tarihli raporunda ise E cetveline göre %16,2 olarak belirlendiği, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'na gönderildiği ve 31.03.2020 Tarihliraporda; sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %16,2 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Yasa'nın "Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları"na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada davacının açtığı ve kesinleştiği anlaşılan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve gelir bağlanması ile Kurumdan tahsili istemine yönelik olarak açılan ilk davanın yargılaması sürerken, 26.10.2011 tarihli celsede davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve davalı Kurumdan tahsili istemine yönelik talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, eldeki davada ise sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine yönelik verilen ilk kararın kesinleşmesi üzerine Kurumca gelir bağlanması ve ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, esasen...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, Sağlık Kurulu raporu ile ATK. 2. Üst Kurulu raporu arasında çelişki olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacının, 06/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
