Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Mahkemece, işveren şirket tarafından Kurum aleyhine açılıp birleşen ..... sayılı davası ile ilgili olarak olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur. 2-Sigortalının 01.06.1986 – 30.11.1986 tarihleri arasında çalıştığı işyerinin işvereni ve yapılan iş araştırılmalı; işyerinin davalı şirkete ait olmadığının ve meslek hastalığına etkili olacak bir iş yapıldığının anlaşılması durumunda, meslek hastalığın oluşmasına etkisi ve davalı işverenin kusuru buna göre belirlenmelidir. 3-Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranındaki her azalma veya artma hali yeni bir olgu olup, bu azalma veya artmaya dayalı olarak, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesi gerekir...

Uyuşmazlık, davalıya ait işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Turgay Çukur'un, 06/06/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin, yapılan fiili ödemenin, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi masraflarının rücuan tazminine ilişkindir....

Davalı kurum vekili Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiğine göre dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiği gibi davalı kurum vekilince itiraz edilmesine karşın bu iş için gerekli masrafların davacıdan alınmasına ilişkin ara kararı verilmesi doğru değildir. Yapılması gereken iş; dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi için gerekli yargılama giderlerini belirleyerek bu masrafları karşılaması için davalı kurum vekiline kesin önel vermek, masrafın yatırılması halinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 20/01/20010 ve 05/03/2010 günlü kararları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 11.1.1999 tarihinde iş kazası geçirdiği SGK’ca davacıya 11.1.1999-31.7.2000 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği 10.10.2002 tarihinde kontrol kaydı ile %22.2 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin kabulüyle davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, yapılan kontrol sonucu sürekli iş göremezlik oranının değişmediği, davalı şirket vekilinin sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınan 3.6.2005 tarihli raporla davacının sürekli iş göremezlik oranının %6.3, ATK Genel Kurulundan alınan 23.2.2006 tarihli raporla %6.3 olarak belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan 12.3.2008 tarihli hesap raporunda 6.3 oranına ve işverenin %75 kusuruna göre SGK’ca geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzilinden sonra davacının maddi zararının 6.467.66-TL olarak belirlendiği, mahkemece SGK’dan davacının %6.3 sürekli iş göremezlik oranına isabet eden peşin sermaye değerinin sorulması...

Sürekli iş göremezlik derecesindeki artmaya bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki artma karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle yüksek olan iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki düşük iş göremezlik oranı nedeniyle ödenen gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirlerden çıkartılması gereği bulunmaktadır....

Dava nitelikçe SGK.ca karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkindir.İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin keSinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş; davacı % 10.6 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğini iddia ediyor ise davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için SGK....

Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi kurulması isabetli olmamıştır. 3-Kabule göre; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi...

İş kazası nedeniyle hükmedilecek manevi tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Somut olayda, davacının 02/09/2004 tarihinde meydana gelen iş kazasında sol el serçe parmağının koptuğu, Kurumun 24/03/2009 günlü yazısına göre davacı ve avukatına, davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla sağlık kuruluna sevk edilmek üzere Kuruma başvurması gerektiğinin bildirilmesine karşın davacının Kuruma başvurmadığı ve böylece sürekli işgöremezlik oranının kesin olarak saptanamadığı anlaşılmaktadır....

Dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre ve özellikle, Davacının davalı iş yerinde 29/07/2009- 08/02/2019 tarihleri arasında yetkili pozisyonunda çalıştığı, yazılı fesih bildiriminde 2018 yılı performansının düşük olması nedeniyle iş aktinin feshedildiğinin anlaşıldığı, işveren tarafından performans düşüklüğünün sürekli olduğu ve sürekli bir düşme eğilimi bulunduğu hususunun ispatlanamadığı gibi, fesihte son çare ilkesine uyulduğunun da ispatlanamadığı, bu nedenle verilen işe iade kararının yerinde olduğu davacının kıdemi ve fesih şekli gözetildiğinde işe başlatmama tazminatının 5 aylık brüt maaş olan olarak belirlenmesi gerekitiği, mahkemece işe başlatmama tazminatının 5 aylık brüt ücret miktarı olan 18.020,00 olarak belirlenmesine e rağmen sehven...

İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....