edildiği, bu durumda davacının verilen kesin süreye rağmen ... ya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve maluliyet durumunun belirlenmesi için talepte bulunmadığı, gelir bağlanması için hak sahibi tarafından ... ya müracaatın gerekli ve zorunlu olduğundan davacının maddi tazminat istemli davası reddedilmiş, bununla birlikte gerek Asliye ceza dosyasındaki verilen karar ve bilirkişi raporu ve gerekse dosyamızdan aldırılan kusur raporu dikkate alındığında meydana gelen bu iş kazasında iş verenlerin yüksekte çalışan işçileri için gerekli ... tedbirlerini almadıkları, düşmeyi önleyici emniyet kemeri, branda, file ve benzeri ... ekipmanları iş sahasında oluşturmadıkları, gerekli kontrol mekanizmasını sağlamadıkları, bu sebeple davalı asıl iş veren Doğu Taşıt şirketinin olayda % 30, alt iş veren ...'...
Sigortalı ... mirasçıları Mengen Asliye Hukuk (İş Mahkemesinin) 1999/42E’da kayıtlı davada murislerinin iş kazası sonucu öldüğünden bahisle maddi tazminattan fazlaya ilişkin istem hakkını ve manevi tazminat istem hakkını saklı tutarak 100,00-TL maddi tazminatın Üç Pınar Madencilik Tic Ltd Şti ile ...’den müteselsilen tahsilini, Mengen Asliye Hukuk İş mahkemesinin 2002/155E’da kayıtlı davada murislerinin iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle 1000,00-TL maddi ve 1.500,00TL manevi tazminatın Üç Pınar Madencilik Tic Ltd Şti ile ...’den müteselsilen tahsilini, Mengen Asliye Hukuk İş mahkemesinin 2003/10E’da kayıtlı davada ise murislerinin iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik oranının tespiti, gelir bağlanması ve ölüm tarihine kadar ödenmesi gereken sürekli iş görmezlik gelirinin mirasçılara ödenmesi ile sigortalının ölümünün iş kazasından kaynaklandığının ve hak sahiplerine iş kazası sonucu ölüm nedeniyle gelir bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş ve bu davaların yargılaması sırasında...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2021/183 E., 2021/260 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı T3 ait işyerinde, işçi olarak çalışırken 07.04.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralandığını, kazada uzvunu kaybettiğini, Ankara 29. İş Mahkemesi'nde 2018/388 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, maluliyetin tespiti ve maaş bağlanması için SGK'ya başvurduğunu, geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının % 14.30 olduğunun tespit edildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 2018/14780 esas 96/20455 karar sayılı 17.12.2018 tarihli kararında, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %14.3 olarak belirlendiğini, Ankara 29....
Bu nedenle, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir. Somut olayda,davacının iş kazası sonunda oluşan kesin iş göremezlik derecesinin belirlenmediği hükme esas alınan 2005/195 esas sayılı dava dosyasında belirlenen %15 maluliyetin kesin olmadığı,davacı tarafından SGK'na karşı açılan maluliyet tespit istemli dava dosyasının da halen derdest olduğu ortadadır Yapılacak iş; davacının sürekli iş göremezlik oranının saptanması açısından mahkemenin 2010/1725 E,2011/376 K. Sayılı dava dosyasının kesinleşmesini beklemek,ve kesinleşen iş göremezlik oranına göre karar vermekten ibarettir. b)Davalı ... hakkında olaydaki sorumluluğunu belirlemeden hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Zararlarlandırıcı olaya maruz kalan davacı olay günü işyerinde, çöp toplama işinde dava dışı işveren ... Ltd.Şt.'...
Somut olayda davacının iş kazası sonucu “sağ radius alt uç opere kırığı geçirdiği, el ve parmaklara hareket kısıtlılığı” olduğu davalı kurum Sağlık Dairesi Başkanlığınca % 28.2 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğinin kabul edildiği, davalı tarafça sürekli işgöremezlik oranına yapılan itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca 24.11.2006 tarihinde davcacının % 23 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğine ve iki yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğine karar verilmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 04/05/1995 tarihinde meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklanan maddi manevi tazminat talepleri için aynı yıl maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, Bu açılan ilk davada davacının sürekli iş göremezlik oranının %16,00 olarak kabul edildiği, anılan dosyada davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacı yararına 800,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, kararın dairemizce 21/06/2010 tarihinde onanarak kesinleştiği, bu onanarak kesinleşen dava dosyasının kesinleşmesinden önce 2005 yılında davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve maddi zararlarının giderilmesi için eldeki temyiz incelemesine konu eldeki davayı açtığı, tespit talepleri ile maddi tazminat talebinin tefrik edildiği, tespit dosyası içeriğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranın Kurum tarafından önce %16,00 olarak belirlendiği, sonrasında sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2005 tarihli raporuyla davacının splenektomi...
GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (Geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemli olduğu, olay tarihi olan 21/01/2018 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın park halinde bulunan araçlara çarpması şeklinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının ... plaka sayılı araç içinde yolcu olduğu, aracın sigorta poliçesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazasında tarafların kusur durumu, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, maluliyete uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının sosyo-ekonomik durumu, talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır....
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Mahkemece, işveren şirket tarafından Kurum aleyhine açılıp birleşen ..... sayılı davası ile ilgili olarak olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur. 2-Sigortalının 01.06.1986 – 30.11.1986 tarihleri arasında çalıştığı işyerinin işvereni ve yapılan iş araştırılmalı; işyerinin davalı şirkete ait olmadığının ve meslek hastalığına etkili olacak bir iş yapıldığının anlaşılması durumunda, meslek hastalığın oluşmasına etkisi ve davalı işverenin kusuru buna göre belirlenmelidir. 3-Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranındaki her azalma veya artma hali yeni bir olgu olup, bu azalma veya artmaya dayalı olarak, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesi gerekir...
Davalı kurum vekili Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiğine göre dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiği gibi davalı kurum vekilince itiraz edilmesine karşın bu iş için gerekli masrafların davacıdan alınmasına ilişkin ara kararı verilmesi doğru değildir. Yapılması gereken iş; dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi için gerekli yargılama giderlerini belirleyerek bu masrafları karşılaması için davalı kurum vekiline kesin önel vermek, masrafın yatırılması halinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 20/01/20010 ve 05/03/2010 günlü kararları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Uyuşmazlık, davalıya ait işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Turgay Çukur'un, 06/06/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin, yapılan fiili ödemenin, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi masraflarının rücuan tazminine ilişkindir....
