İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Öte yandan; sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden; davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonuçlanmasının beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 24.04.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 15,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir....
Davaya konu somut olayda, davalı işveren yanında 15.04.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu, dava dışı sigortalılının % 17,2 oranında sürekli işgöremez hale geldiği belirlenerek gelir bağlandığı açılan iş bu davada davalı işveren sürekli işgöremezlik oranına itiraz etmesi nedeni ile, .....2.11.2017 tarihli raporu ile 16.01.2017 tarihi itibariyle maluliyetine mahal olmadığının belirlenmesi üzerine mahkemece bu rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirlenen sürekli iş göremezlik oranının sigortalının hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle sigortalılının davada taraf olmasında yasal zorunluluk vardır....
SGK Başkanlığından, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması, bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, bu konuda gerekli araştırmanın yapılmayışı eksik inceleme niteliği taşımaktadır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir. 4-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Davacının tespiti yapılan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 2 aylık yarım gün şeklindeki bakım ihtiyacına hasreten ve karşı tarafın tam kusurlu olması ve almış olduğu ücret nazara alınarak hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı hakkının bulunmadığı iş bu sebeple meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacının 125-TL tedavi gideri, 150,01-TL yol gideri, 2.558-TL bakıcı gideri, hesaplamış olup, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata görülmediği, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.299,13 TL olduğu ancak SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.731,95 TL ödeme yapıldığı iş bu ödeme mahsup edildiğinde davacının hak kazandığı kazanç kaybının ( geçici iş göremezlik tazminatı) 3.567,18-TL olduğu bu durumda toplam maddi zararın 6.400,19-TL olduğu, zararın teminat kapsamında ve limit dahilinde olması sebebiyle iki davalının da müştereken...
Davacının tespiti yapılan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 2 aylık yarım gün şeklindeki bakım ihtiyacına hasreten ve karşı tarafın tam kusurlu olması ve almış olduğu ücret nazara alınarak hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı hakkının bulunmadığı iş bu sebeple meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacının 125-TL tedavi gideri, 150,01-TL yol gideri, 2.558-TL bakıcı gideri, hesaplamış olup, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata görülmediği, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.299,13 TL olduğu ancak SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.731,95 TL ödeme yapıldığı iş bu ödeme mahsup edildiğinde davacının hak kazandığı kazanç kaybının ( geçici iş göremezlik tazminatı) 3.567,18-TL olduğu bu durumda toplam maddi zararın 6.400,19-TL olduğu, zararın teminat kapsamında ve limit dahilinde olması sebebiyle iki davalının da müştereken...
Mahkemece, dava dışı işçinin, iş kazası sebebiyle davacı işveren ve davalı ... şirketine karşı açtığı maddi manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve anılan karara dayalı olarak başlatılan icra takibi neticesinde, davacı işverenin hükmedilen tutarı işçiye ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, iş mahkemesinde işveren ve davalı ... aleyhine açılan dava iş kazası sebebiyle meydana gelen sürekli maluliyete dayanan bir zarar davası olup, yapılan yargılama sonucunda davacı işveren aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. İşbu davaya konu ferdi kaza sigorta poliçesi ise bir meblağ sigortasıdır. Bu durumda, mahkemece, davacının iş davasından bağımsız olarak huzurdaki davaya konu meblağ sigortasına dayalı olarak dava dışı işçiye ödeme yapıp yapmadığı tespit edilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının meslek hastalığına yakalandığını ve Kurum tarafından %10.3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı tespit edilerek bu oran üzerinden gelir bağlandığını, davacı tarafından işveren aleyhine açılan tazminat davasının yargılaması sırasında alınan Adli Tıp kurumu raporlarında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %14.2 olarak belirlenmesi üzerine gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi taleplerinin Kurumca reddedildiğini, tazminat davasında Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %14.2 olduğunun tespitine, 12/04/2016 tarihinden itibaren geçmiş dönem ödeme ve farklarının ait olduğu dönemlere dair yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, Adli Tıp Kurumu raporu ile başka bir oranın belirlenmesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinden, ... 2. İş Mahkemesinin 2015/348 E. - 2016/494 K. sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan bakiye Kurum alacaklarının tahsili istemli ek davadır. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut uyuşmazlıkta, sigortalı ... 11.02.2011 tarihli kazada yaralanmasından dolayı, kurumun rücuya konu alacaklarının tahsili amacıyla açılan ... 2....
