Üst Kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olarak belirlenmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin ve bağlanan gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olduğunun tespiti ile bağlanan gelirin gelir başlangıç tarihi itibariyle bu oran üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezlik derecesinin %29,2 olduğunu, bu oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

nun Kurumca, sigortalıya yapılan ödemelerin tamamının, bağlanan gelirin ise, başladığı tarihteki ilk peşin sermeye değerinin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğunun gözetilmemesi, sigortalının önceden geçirdiği kazanın, iş kazası olup olmadığı araştırılarak iş kazası ise; gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Balthazard formülü uyarınca, ikinci iş kazasına düşen sürekli işgöremezlik oranı belirlenerek, bu oran nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirde yaratılan artışın ilk peşin sermaye değeri Kurumdan da sorulmak suretiyle saptanarak, kusur karşılığına hükmedilmesi, iş kazası olmadığı belirlendiği takdirde ise, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak,davaya konu iş kazasına bağlı olarak sigortalının sürekli işgöremezlik oranının kesin biçimde belirlenmesi; sürekli işgöremezlik oranı konusunda değişiklik ortaya çıkması durumunda, bu değişikliğin dava konusu ilk peşin sermaye değerli gelir üzerindeki etkisinin, davalının...

Davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle talep edebileceği tazminatın sürekli efor kaybına bağlı sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve bakıma ihtiyaç duyduğu süre yönünden bakıcı gideri tazminatı olup buna ilişkin tazminatın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre sürekli iş gücü kaybı tazminatının 6.938,98 TL , bakıcı gideri zararının 72,90 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak sürekli iş gücü kaybı tazminatının talep gibi 5.864,23 TL ve bakıcı giderinin 72,90 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edilemeyeceğinden buna ilişkin davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Defa alınan 28/04/2022 tarihli raporun tüm tıbbı evrakların tetkiki ve güncel yönetmeliğe göre hazırlanması sebebiyle yerinde bulunduğu ve iki rapor arasındaki çelişkileri giderdiği, bu durumda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin de 4 ay olduğu mahkememizce tespit edilmiş, davacının kaza tarihindeki yaşının 12 olduğu, 12 yaşında olan bir çocuğun aktif çalışma durumunun bulunmadığı gibi çalıştığına dair de bir kayıt sunulmadığı ve geçici iş göremezlik sebebiyle davacının eğitimini geç tamamladığı ve iş hayatına geç başlayacağına ilişkin dosyada süresinde sunulan bir belge, delil bulunmadığı, bu durumda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile güç ve efor kaybına bağlı bir tazminat hakkı olmadığı anlaşılmakla; Davacı ... ...'ın ikame etmiş olduğu kaza sonucunda oluşan maluliyet, güç ve efor kaybından kaynaklı ikame edilen 5.000-TL tutarlı maddi tazminat istemli davanın reddine dair karar verilmiştir....

kaybetmiş sayılacağının ve bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, İş kazası tarihinden dava tarihine kadar belirlenen iş göremezlik oranı üzerinden fark sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesi ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalma üzere şimdilik 10.000,00- TL'sinin hak kazanılan aylardan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/81.E - 2022/244.K DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinin Ankara Etimesgut şubesinin kapatılmasına karar verildiği belirterek haklı ve geçerli bir gerekçe gösterilmeksizin sonlandırıldığını ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. ve 29/VI. maddesinden hareketle ve işverenin yönetim hakkına dayanarak aldığı yönetsel karar sonucunda Ankara Etimesgut bölgesinde yer alan şubesinin faaliyetlerine kesin ve sürekli surette 24/12/2021 tarihi itibari ile son verildiğini, müvekkilinin feshin son çare olması ilkesine uygun hareket ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemli davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi tarafların avukatlarınca istenilmesi ve davalı ...Ltd.Şti. avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....