DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararına karşı yapılan itirazın değerlendirilmesi davasıdır. Somut olayda, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2343 E sayılı dosyası ile takibe konu alacak hakkında devam eden bir icra takibi mevcut olup, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2343 esas sayılı dosyası için itirazın kaldırılması ya da iptali için dava açıldığı konusunda bilgi ve belge sunulmamış olması nedeniyle İİK'nun 67 ve 68. maddeleri gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut uyuşmazlıkta davanın icra takibinden sonra açıldığı, ihtiyati tedbir talebine ilişkin HMK'nın 209.maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin de İİK'nın 72.maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, İİK'nın 72.maddesine göre takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, kaldı ki davacının dava dilekçesinde sahtelik iddiasına değil irade fesadı iddiasına dayandığı, ilk derece mahkemesi tarafından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki mekanik tesisat işlerinin davalıya taşere edildiğini, davalının işi süresinde bitiremediğini, yapılan işin ise eksik ve ayıplı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini öne sürerek eksik ve ayıplı olarak ifa edilen iş, işçilik ve malzeme bedeli olarak şimdilik 50.000 TL nin tahsiline, davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi 11/01/2022 tarihli ara kararında; "Somut olayda, dava konusu alacak tarımsal üretim sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça bir kısım fatura ve banka dekontu sunulmuş ise de dekontlarda açıklama bulunmadığı görülmüş olup, yerleşik yargıtay kararları gereği tek başına fatura ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmamaktadır. Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve dava konusu alacağın muaccel hale gelip gelmediği hususu yargılamayı gerektirmektedir" gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Haciz Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21.5.2007 gün, 5599-7822 sayılı ve 19.Hukuk Dairesinin 18.1.2007 gün 9688-123 sayılı ve 13.Hukuk Dairesinin 4.5.2007 gün, 3160-6144 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2022/295 E DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hak ve alacaklarınını yazılı belgeye dayalı olduğunu ve güvenceye bağlı olmadığını, yıkım ruhsatından sonra kat irtifakı mülkiyetinin sona erdiğini, davalıların hissedar olarak taşınmazda malik olduklarını, bu nedenle dava kesinleşme ile sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak davalıların hisselerine ihtiyati tedbir kabul edilmediği takdirde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir. Bu düzenlemeden ister vadesi gelsin ister gelmesin olağan haciz yolu dışında ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir nedenlerin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda talep eden tarafın bu nedenleri dosyaya sunması gerektiğinin arandığı açıktır. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen ile karşı taraf arasında herhangi hukuki ilişki bulunmayıp, davada borçlu gösterilen ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29.06.2011 - K A R A R - Uyuşmazlık, Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak için verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itiraza ilişkin olup, taraflar arasında itirazın iptali veya menfi tespit davası bulunmamasına, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sunulan 4 adet faturaya istinaden istinaden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takip dayanağı fatura ile ... şirketinin bir ilgisi bulunmadığını, diğer davalının ticaret sicil adresi bulunmasına rağmen TK 35....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : 2024/94 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 11/04/2017 tarihinde Orta Karadeniz Yük Tevzi İşletme Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım işine ilişkin sözleşme aktedildiğini, sözleşme uyarınca davalının yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının yaptığı imalatlarda ayıplı imalatların bulunduğunu, bu ayıplı işler nedeni ile müvekkilinin 616 kg FM200 gazı zarara uğradığını, bu gazın maliyetinin 685,200 TL civarında...
