DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki mekanik tesisat işlerinin davalıya taşere edildiğini, davalının işi süresinde bitiremediğini, yapılan işin ise eksik ve ayıplı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini öne sürerek eksik ve ayıplı olarak ifa edilen iş, işçilik ve malzeme bedeli olarak şimdilik 50.000 TL nin tahsiline, davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Adi Ortaklıktan kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29.06.2011 - K A R A R - Uyuşmazlık, Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak için verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itiraza ilişkin olup, taraflar arasında itirazın iptali veya menfi tespit davası bulunmamasına, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2022/295 E DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hak ve alacaklarınını yazılı belgeye dayalı olduğunu ve güvenceye bağlı olmadığını, yıkım ruhsatından sonra kat irtifakı mülkiyetinin sona erdiğini, davalıların hissedar olarak taşınmazda malik olduklarını, bu nedenle dava kesinleşme ile sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak davalıların hisselerine ihtiyati tedbir kabul edilmediği takdirde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararına karşı yapılan itirazın değerlendirilmesi davasıdır. Somut olayda, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2343 E sayılı dosyası ile takibe konu alacak hakkında devam eden bir icra takibi mevcut olup, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2343 esas sayılı dosyası için itirazın kaldırılması ya da iptali için dava açıldığı konusunda bilgi ve belge sunulmamış olması nedeniyle İİK'nun 67 ve 68. maddeleri gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesi 11/01/2022 tarihli ara kararında; "Somut olayda, dava konusu alacak tarımsal üretim sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça bir kısım fatura ve banka dekontu sunulmuş ise de dekontlarda açıklama bulunmadığı görülmüş olup, yerleşik yargıtay kararları gereği tek başına fatura ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmamaktadır. Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve dava konusu alacağın muaccel hale gelip gelmediği hususu yargılamayı gerektirmektedir" gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/429-2014/411 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkil banka ile ihtiyati hacze konu çekin lehtarı... Elektronik Aletler Paz. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ihtiyati hacze konu çekin kullandırılan kredinin borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine çekin yasal süresinde ibraz edildiğini ve karşılığının çıkmadığını ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Karşı taraf ......
Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir. Bu düzenlemeden ister vadesi gelsin ister gelmesin olağan haciz yolu dışında ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir nedenlerin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda talep eden tarafın bu nedenleri dosyaya sunması gerektiğinin arandığı açıktır. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen ile karşı taraf arasında herhangi hukuki ilişki bulunmayıp, davada borçlu gösterilen ......
