Şirketi aleyhine 550.895,00-TL asıl alacak, 33.290,71-TL BSMV, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı, 425,81-TL ihtarname masrafı, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 665.258,00-TL, 556,29-TL masraf olmak üzere toplam 1.251.501,31-TL alacağın tahsili için 19.10.2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 08.11.2021 tarihinde takibe; borca,işlemiş faiz dahil tüm faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği , 25.08.2023 tarihli dilekçeleri ile de borca itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmaktadır....
Şti. unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, bu anlamda borçlu sıfatının hatalı olduğunu, müvekkilinin kefil olarak yer aldığı 15.11.2017 tarihli 660.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçlarını ödediğini ve bakiye borcun bulunmadığını, bu kapsamda alacaklı bankanın ispata yarar belge/delil sunmadığını, takibe konu edilen asıl alacak ve faizin gerçek dışı olduğunu, likit olmayan ve mevcudiyeti yargılamayı gerektiren alacak iddiasında, alacağın varlığından ve mevcudiyetinden bahsedilemeyeceği gibi vadesi gelmiş ve gerçek bir alacaktan da bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 28.04.2023 NUMARASI : 2023/94 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI-KARŞI DAVACI: ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Teminat mektubunun iadesi ve alacak - Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbire itiraz KARAR TARİHİ : 23.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.10.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve karşı davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir....
Maddesinde 'İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazırbulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibarenbir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine veteminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.' şeklinde düzenleme mevcut olup, ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi 18/02/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili tarafından HMK 394/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında .... 1. Asliye Hukuk ile .... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi ise, davanın vekâlet sözleşmesinden kaynakladığını belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ve ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine dair....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının 35 adet Jeneratör römorkunun teslimini 470.000 USD karşılığında üstlendiğini, davalıya 352.000 USD'nin peşin ödendiğini, ancak davalının anlaşmadan tamamıyla farklı ve yalnızca 8 adet römorku müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ücreti ödenmiş römorkların modifiye edilmesine dair harcamaların kalan ücretten düşüleceği ve kalan 27 römorkun da Ocak 2019 ayı itibariyle teslim edileceği kararlaştırılmış olsa da anlaşma yükümlülüklerinin davalı yanca ihlal...
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takiben itiraz edildiği, itiraz sonrasında açılan itirazın iptali davasında ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin takip borçlusunun itirazdan feragat ederek ihtiyati haciz ile tahsil edilen paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiği bildirildiği, icra dosyasına yazılan müzekkere gereğince davalı takip borçlusunun bu beyanı nedeniyle icra müdürlüğünün ihtiyati hacizle tahsil edilen paranın alacaklıya ödenmesine karar verdiği, takip borçlusu tarafından takipten ve davadan sonra itirazdan feragat nedeniyle aleyhine takip ve dava açılmasında haksız olarak sebebiyet verdiği, bu nedenle asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı ancak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların ikraz sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini belirterek, toplam 103.945 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, alacağın ipotekle teminat altına alındığı belirtilerek, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
