e ödeme emri tebliğ tarihi dikkate alınarak faiz işletilmesi yönünde karar kurulması, mahkeme aksi kanaatte olacak ise en azından dava tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, asıl alacağa işlemesi gereken faiz de hesaplanarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yalnız asıl alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek; ihtiyati haciz taleplerine ilişkin kararın faiz yönünden de karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini; hükmün bozulması yerine, ihtiyati haciz kararının Bölge Adliye Mahkemesince yeniden değerlendirilmesini, ilk derece mahkemesinin hükmüne faiz yönünden de inceleme yapılarak yeniden hüküm kurularak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece talebin miktar yönünden kısmen reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının 35 adet Jeneratör römorkunun teslimini 470.000 USD karşılığında üstlendiğini, davalıya 352.000 USD'nin peşin ödendiğini, ancak davalının anlaşmadan tamamıyla farklı ve yalnızca 8 adet römorku müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ücreti ödenmiş römorkların modifiye edilmesine dair harcamaların kalan ücretten düşüleceği ve kalan 27 römorkun da Ocak 2019 ayı itibariyle teslim edileceği kararlaştırılmış olsa da anlaşma yükümlülüklerinin davalı yanca ihlal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ve ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine dair....
Maddesinde 'İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazırbulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibarenbir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine veteminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.' şeklinde düzenleme mevcut olup, ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi 18/02/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili tarafından HMK 394/2....
Şti. unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, bu anlamda borçlu sıfatının hatalı olduğunu, müvekkilinin kefil olarak yer aldığı 15.11.2017 tarihli 660.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçlarını ödediğini ve bakiye borcun bulunmadığını, bu kapsamda alacaklı bankanın ispata yarar belge/delil sunmadığını, takibe konu edilen asıl alacak ve faizin gerçek dışı olduğunu, likit olmayan ve mevcudiyeti yargılamayı gerektiren alacak iddiasında, alacağın varlığından ve mevcudiyetinden bahsedilemeyeceği gibi vadesi gelmiş ve gerçek bir alacaktan da bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir....
Şirketi aleyhine 550.895,00-TL asıl alacak, 33.290,71-TL BSMV, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı, 425,81-TL ihtarname masrafı, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 665.258,00-TL, 556,29-TL masraf olmak üzere toplam 1.251.501,31-TL alacağın tahsili için 19.10.2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 08.11.2021 tarihinde takibe; borca,işlemiş faiz dahil tüm faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği , 25.08.2023 tarihli dilekçeleri ile de borca itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların ikraz sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini belirterek, toplam 103.945 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, alacağın ipotekle teminat altına alındığı belirtilerek, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takiben itiraz edildiği, itiraz sonrasında açılan itirazın iptali davasında ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin takip borçlusunun itirazdan feragat ederek ihtiyati haciz ile tahsil edilen paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiği bildirildiği, icra dosyasına yazılan müzekkere gereğince davalı takip borçlusunun bu beyanı nedeniyle icra müdürlüğünün ihtiyati hacizle tahsil edilen paranın alacaklıya ödenmesine karar verdiği, takip borçlusu tarafından takipten ve davadan sonra itirazdan feragat nedeniyle aleyhine takip ve dava açılmasında haksız olarak sebebiyet verdiği, bu nedenle asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı ancak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, talebin mahiyeti gereğince duruşmalı temyiz incelemesi yapılamayacağından duruşma isteminin reddi ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin satmış olduğu mal bedeli faturaları ile verilen sipariş avanslarından kaynaklanan 392.194,62 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, faturalardan dolayı müvekkilinin borcu olmadığını, verilen çeklerin cari hesaba işlenmediğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
