"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 31/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan doğan alacak davası olup, dava değeri 7.718,13 TL'dir. HMK'nın yukarıda atıf yapılan 341/2. maddesine göre, dava değeri istinaf (kesinlik) sınırının (ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karar tarihi itibariyle 8.000,00.-TL) altında bulunduğundan, asıl karara karşı istinaf yolu kapalı olan bir davada, talep edilen ihtiyati haciz kararı yönünden de mahkemenin vermiş olduğu kararlar kesin olacağından, davacı yönünden anılan ara karara karşı istinaf yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir. Bu nedenle HMK'nın 352/1- b maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen vekilinin kredi kartının son ekstresini sunmadığı, ihtiyati haciz isteyen tarafından gönderilen ihtaratta 6502 sayılı Kanunun 28. maddesine göre tüketiciye en az 30 gün süre vermesi gerekirken 7 gün süre verildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
Talep, alacak davasında, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen mahkeme ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gereklidir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre de: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."...
Talep, alacak davasında, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen mahkeme ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gereklidir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre de: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."...
ın da kefil sıfatıyla, takip konusu tutarda ve takıp tarihi itibariyle davacı-alacaklı bankaya asıl alacak ve fer'ileri bakımından (kefalet limiti olan 100.000,00-TL dahilinde) müşterek ve müteselsil kefil olarak borçlu olduğunu, davacı bankanın 07/06/2018 takip tarihi itibariyle davalılardan 72.738,30-TL asıl alacak, 128,00-TL işlemiş faiz, 6,40-TL BSMV, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 109,40-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 73.467,10-TL tutarında nakdi alacağının ve çek karneleri banka güvence bedelinden kaynaklanan 16.000,00-TL tutarında gayri nakdi riskinin bulunduğunu mütalaa etmiştir....
ın da kefil sıfatıyla, takip konusu tutarda ve takıp tarihi itibariyle davacı-alacaklı bankaya asıl alacak ve fer'ileri bakımından (kefalet limiti olan 100.000,00-TL dahilinde) müşterek ve müteselsil kefil olarak borçlu olduğunu, davacı bankanın 07/06/2018 takip tarihi itibariyle davalılardan 72.738,30-TL asıl alacak, 128,00-TL işlemiş faiz, 6,40-TL BSMV, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 109,40-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 73.467,10-TL tutarında nakdi alacağının ve çek karneleri banka güvence bedelinden kaynaklanan 16.000,00-TL tutarında gayri nakdi riskinin bulunduğunu mütalaa etmiştir....
e karşı açılan menfi tespit davasında da ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, çekin bankaya ibrazında bankaca çek arkasına ödeme yasağı şerhi de konulmuş olduğunu, ihtiyati haciz kararının yasal koşulları bulunmadığını bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, rehinle temin edilmemiş, muaccel bir alacak için kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayanarak ihtiyati haciz talep edildiği, bu alacak konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir niteliğindeki ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazı inceleme görev ve yetkisinin de mahkemeye ait olduğu gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
İle davalı arsa sahipleri arasında Kayseri 1.Noterliğinde yapılmış 03/07/2009 tarihli 15575 yevmiye nolu arsa/kat karşılığı inşaat sözleşmesinden (Eser sözleşmesi) kaynaklı sözleşmenin feshi nedeniyle davalıların arsasına yapılan inşaat/imalat bedelinin davalı arsa sahiplerinden tahsili talebine ilişkin alacak davası olduğu,işbu davada dava konusu alacak yönünden istenen ihtiyati tedbirin mahkemesince verilen 12/01/2023 tarihli müteferrik kararla reddedildiği, davacı vekilinin işbu müteferrik kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan 109.037,68 TL alacağının tahsilini temin için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun'un 44/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin incelenmesi görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçeleriyle HMK 114/1-c, 115/1,2 maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
