Dosyada bulunan ve taraflar arasında düzenlenen 15.10.2003 tarihli “avukatlık sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin,15. maddesinde taraflarca takvim yılı sonundan 15 gün önce karşı tarafa ulaşacak şekilde sözleşmenin feshedildiği yazılı olarak bildirilmediği takdirde aynı şartlarla bir yıl daha uzayacağı, kurumca 15 gün önceden ihbar etmek şartıyla sözleşmenin her zaman feshedilebileceği kararlaştırılmıştır. Ücretin belirlendiği, sözleşmenin 3. maddesinin 1.bendinde, yapılacak ilamlı ve ilamsız takiplerde yapılan tahsilatlardan masraflar düşülmek şartıyla %1,5 oranında prim verileceği, 2.bentte ise kurum lehine hükmedilip karşı taraftan tahsil edilen avukatlık ücretinin %80’nin avukata ait olacağı, bunun dışında her ne nam altında olursa olsun başka bir ödeme yapılmasının talep edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Yine dosyada bulunan, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.12.2007 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 16.09.2005 tarihli iki tarafa borç yükleyici sözleşme imzalandığı, sözleşmenin (1) yıl süreli olduğu ve bu sürede sorunsuz olarak uygulandığı, sözleşmenin 8/4 maddesinde öngörülen süresiz teminat mektubu verilmesi şartının bozucu (infisahi) şart olarak kabul edilmesi gerektiği davacının bir yıl süreli teminat mektubu vererek sözleşmenin yürürlükte kalmasının temininin taraflar arasındaki bilinen ve yazılı teminat mektubu niteliği konusundaki hükümde bir değişikliğe yol açmayacağı, süresiz teminat mektubu verme şartının gerçekleşmemiş olması karşısında tarafların uyulması ve uygulanması gerekli sözleşme hükümlerinin varlığından söz edilemeyeceği, sözleşmenin 4.bölümünde belirtilen şekilde yeni bir teminat mektubu verilmemesi halinde sözleşmenin derhal feshedileceğinin anlaşıldığı,bu durumda sözleşmenin haksız fesh edildiği şeklindeki davacı iddialarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince...

Söz konusu taşınmazın tapu kaydında sözleşmenin yapıldığı 20.12.2006 tarihi itibariyle "sit alanı" şerhinin olduğu ve belediyeden gelen cevabı yazıya göre mevcut hali ile imar durumuna göre nizalı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasının mümkün bulunmadığı, kaldı ki, sit alanı şerhinin ise sözleşmenin imzalanmasından önce 17.06.1983 tarih ve ... yevmiye nosu ile konulduğunun anlaşıldığı, bu hususun ise sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle TBK'nın 27. maddesi gereğince objektif imkansızlık oluşturduğu gözetilerek sözleşmenin hükümsüz olduğuna karar vermek gerekirken sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin müvekkili şirketle yapılmadığını, sözleşmenin tarafı olan Superonlıne şirketin bağımsız bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu belirterek; davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece; ... ile davalı şirket arasında 21.01.2012 tarihinde ... İnternet Hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte ...'ın 18 yaşını doldurmadığı için fiil ehliyetine sahip olmadığı, davacı anne babanın sözleşmeye onay vermediği, bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak abonelik sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; sözleşme 21.01.2012 günü akdedilmiştir. Sözleşmenin tarafı olan ... 22.03.1994 doğumlu olup, sözleşme tarihinden iki ay sonra reşit olmuştur. Dava ise 09.08.2012 günü açılmıştır. Kural olarak erginlik 18 yaşın doldurulması ile başladığı için ...'...

Maddesinin "SETRMS , bayiiye ilk sezon için alınan ürünün %10'u kadar dekor desteği için ürünü bedelsiz sevk eder." hükmünü içerdiği, tarafların arasındaki ticari ilişkinin 7-8 ay sürdüğü, sözleşmenin sona erdiği 2010 yılı Eylül ayı sonu itibariyle henüz 1 yıl dolmadan sözleşmenin ortadan kalktığı, sözleşmenin 4.6 maddesinin uygulanabilmesi için asgari 1 yıllık dönemin bitmesinin gerektiği, 1 yıllık süre bitmeden sözleşme feshedildiğinden dolayı davacının sözleşmenin 4.6 maddesinden kaynaklanan alacağının bulunmadığı, yine akdedilen sözleşmenin 5.12 maddesi gereğince davalı tarafından gerekli iskontoların uygulandığı, davacının akdedilen sözleşmenin 4.6, 5.10 ve 5.12 maddeleri uyarınca alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ayrıca sözleşmenin uyarlanması için borçlunun borcunu henüz ifa etmemiş olması veya ifanın aşırı güçlüğü hâlini saklı tutarak ifa etmiş olması gerekmektedir. Sözleşmenin uyarlanması için gereken tüm bu şartların bir arada bulunması zorunludur. Başka bir deyişle 6098 sayılı Kanun'un 138 inci maddesinde belirtilen bu şartlardan bir tanesi dahi bulunmazsa sözleşmenin uyarlanması söz konusu olmayacaktır. 9. Somut olay itibariyle sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin şartlardan; sözleşmenin değişen şartlarının taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum oluşturmasının üzerinde durulması gerekir. Sözleşmenin kurulmasından sonra değişen şartlar, sözleşmenin kuruluşu safhasında mevcut olmayan ve o zamanki gerçeklerle bağdaşmayan, ancak sözleşmenin ifası sırasında ortaya çıkmış olan ve sözleşme bakımından belirli bir önemi haiz bulunan olaylardır. Değişen şartların öncelikle sözleşmenin kurulmasından sonra ortaya çıkması gerekir....

- K A R A R - Davacılar vekili, arsa sahibi olan davacılar ile davalı yüklenici arasında aynı taşınmaza ilişkin olarak iki ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ikinci sözleşme ile birinci sözleşmenin davacılar lehine doğmuş tazminat hakları saklı kalmak suretiyle sona erdiğini, davalı yüklenicinin edimini ikinci sözleşme ile belirlenen süre sonunda da yerine getiremediğini, inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik; 2.500,00 TL iskan ruhsatı, sözleşmenin 3. maddesi gereğince 2.500,00 TL tazminat, birinci sözleşmenin ifa tarihinden ikinci sözleşmenin tanzim tarihine kadar geçen süre için 2.500,00 TL kira kaybı, ikinci sözleşmenin tanzim tarihinden fiilen oturulma tarihine kadar geçen süre için 2.500,00 TL kira kaybı, sözleşmenin 6. maddesi gereğince hüküm altına alınan cezai şart nedeniyle 2.000,00 TL bedelin yasal faizleriyle tahsilini, eksiklikleri giderecek kadar bağımsız bölümü satma hakları olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, bilahare...

Ancak, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, yalnız ve yalnız sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi durumunda söz konusudur. Sözleşmeyi davacı şirket feshetmiştir. Davalının, sözleşmeyi feshetmesi söz konusu değildir. Cezai şart uygulanamaz. Atıf yapılarak sözleşmenin 7.2. Maddesinde sayılan ihlal hükümlerine sözleşmenin 7.1. Maddesinde anılan cezai şart uygulanamaz. Sözleşmenin 7.1. ve 7.2. Maddelerindeki cezaya ilişkin hükümler birbiriyle çelişmektedir. Sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, izleşmenin davalı tarafından feshedilmesi halinde söz konusudur. Sözleşmenin 7.2. Maddesindeki ihlal hükümleri ise tamamen farklıdır. Bundan dolayı, sözleşmenin 7.2. Maddesindeki ihlallere atıf yapılarak, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şartın uygulanması mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1. Maddesi; “Sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içerisinde abone tarafından feshedilemez....

Noterliğinin 04.08.2010 tarihli ihtarı ile 3 ay sonra hüküm doğurmak üzere sözleşmenin feshedildiği, bahse konu sözleşmenin bu haliyle 4.11.2010 tarihinde fesih olduğunun kabulü gerektiği, aynı maddenin devamında B bendi kapsamında bulunan 1,2,3 fıkralarına göre sözleşmenin feshi durumunda bayi ve... arasında sözleşme kapsamında bulunan münferit......

Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.6 maddesinde; sözleşmenin 14. maddesinde belirtilen hükümlere uygun olarak fesh edilmemesi halinde sözleşmenin 18. maddesi gereğince sözleşmenin yürürlükte kalmaya devam edeceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 14. maddesinde sözleşmenin ve protokollerin süresinden önce fesh edilme durumlarının açıkça belirtildiğini, davalının göndermiş olduğu ... 9. Noterliğinin 27/08/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; döviz kurunda öngörülmeyecek artışlar meydana geldiğini, bu nedenle sözleşme fiyatından elektrik tedarikinin sürdürülmesinin imkanı kalmadığının belirterek, sözleşmenin 31/08/2018 tarihinde fesh edildiğini bildirmiş ise de; davalı şirkete gönderilen Beyoğlu 41....