GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali ve Müdahalenin Men'i Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve müdahalenin men'i davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-İncelenmesine gerek duyulan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/738 esas ve 2009/54 karar sayılı dava dosyası ile ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1403 D.İş sayılı tespit dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması 2-Hüküm davalı Tasfiye Halinde ... Zirai Ürünler İnş. San. Ltd Şti’ni temsilen tasfiye memuru ...’a daimi işçisi ... imzası ile tebliğ edilmiş olup. Muhatabın işyerinde bulunup bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu haliyle tebliğ işlemi Tebligat Kanunu'nun 17. ve Tebligat Tüzüğü'nün 23. Maddesindeki usule uygun değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada uyarlama, birleşen davalarda tazminat ve sözleşmenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen alacak davasının kısmen kabulü ve sözleşmenin iptali davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen dosyada davacı ......
den satış bedelini isteme hakkı veremeyeceği, haricen satın alma sebebiyle ancak sözleşmenin tarafları lehine kişisel hak doğacağı ve bu kişisel hakkın sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülme imkanının da bulunmadığı, davalı ... mirasçıları yönünden alacak davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı tarafından davalı ... mirasçıları aleyhine açılan alacak davasının reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan alacak davasının kabulüne, 133.931,11TL’nin 25.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Maddesinde sözleşmenin her hangi bir şekilde sona ermesi halinde müşterinin derhal ilgili ticaret sicil müdürlüğü, vergi dairesi ve diğer yasal makamlara bildireceği ve buralarda kayıtlı yasal adresini değiştireceğini kabul ve taahhüt ettiği sözleşmenin sona ermesi içinde 5 iş günü içinde ilgili makamlara bildirilmediği taktirde smart ofisin sözleşmede belirtilen hizmet bedelinin değişikliğin yapıldığı tarihe kadar talep etme hakkına sahip olduğu bu maddenin sözleşmenin sona ermesinden sonra da yürürlükte kalacağı 17. Maddesinde sözleşmenin süresinin sona ermesinden iki ay önce taraflarca yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile sözleşmenin sonlandırılabileceği, aksi belirtilmedikçe sözleşmenin ücretleri dışında aynı yüküm ve koşullarla 1 yıl süre ile uzayacağının kararlaştırıldığı, görülmüştür....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yanın, müvekkili bankanın ... Şubesi kiralık kasa müşterisi olduğunu, kiralık kasa borcunun ödenmemesi üzerine ... 20.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 26.İcra Müdürlüğü ......
Yine para cezasının uygulanmasının gerekmesi halinde de Zeyilname 2' ye göre belirlenen 7.500.00.TL' nın tahsili gerektiği...” gerekçesi ile cezai işlemin iptali talebinin reddi ile alacak talebinin kısmen kabulü ile Zeyilname 2 hükümlerine göre fazla yatırılmış olan 42.500.00.TL' nın davacıya iadesine karar verilmiş ise de; Dosyada mevcut 16.03.2011 havale tarihli ve 05.03.2012 tarihli bilirkişi heyet raporlarında da doğru olarak belirtildiği üzere, cezai işleme konu olayın 23.03.2009 tarihinde meydana geldiği ve bu tarihte taraflar arasında 07.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin yürürlükte bulunduğu, bu sözleşmenin 5.7. maddesine göre, sözleşmede tanımlanan hükümlere aykırı davranılması halinde cezai şart uygulanması gereken durumlarda, olayın meydana geldiği dönemdeki sözleşme hükümlerine göre işlem yapılacağı dikkate alınarak davalı kurum tarafından 10.11.2009 tarihinde sözleşmenin 3.1.3.1 maddesinin ihlali nedeniyle aynı sözleşmenin 5.1.11. maddesi gereğince davacı aleyhine 50.000.00...
Davalı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşmenin bir ön sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin yürürlüğe girebilmesi için davacıya bir ödeme yapılmış olmasının gerektiğini, müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapmamasına rağmen davacının sipariş vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmede cezai şartın kaporadan kesileceği belirtilmiş olduğundan cezai şart bedelinin de 2.500,00 USD olarak kararlaştırıldığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göe; sözleşmenin kurulması için ön koşul olan kaporanın ödenmediği, bu nedenle sözleşmenin kurulmadığı, kurulmamış bir sözleşmeye dayanarak cezai şart talebinde bulunulamayacağı, ayrıca davacının siparişler nedeniyle masraf yaptığını veya zarara uğradığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya söz konusu sözleşmenin ilk sayfasının maille geldiğini ve imzalanıp mail ile geri gönderildiğini, sözleşmenin tam metninin gönderilmediğini, yasal hakları ve sözleşmenin diğer unsurlarının net olduğunu müvekkili firmaca bilinmediğini, müvekkili firmanın bunun üzerine fuara katılamayacağını maille davacı şirkete yazılı olarak bildirdiğini, bunun akabinde 07/03/2019 düzenleme tarihli 18.900,00 TL bedelli faturanın müvekkiline tebliğ edildiğini, buna karşılık müvekkilinin yasal süre içerisinde ihtarnameyle faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin tamamını imzalamadığını ve sadece ilk sayfanın görülüp imzalandığını, bu nedenlerle haksı ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davarı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı şirket ile 02.04.2010 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya peşin ödemeler yaptığını, ayrıca teminat senedi verdiğini ancak zaman içinde davalı şirketin hizmetleri vermemeğe başladığını ve mağdur olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödenen 10.000,00 TL bedelin iadesini talep ve dava etmiş; 15.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 15.694,65 TL'nin tahsilini talep etmiş, duruşmada alınan beyanında ise sözleşmenin feshi talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir. Davalı vekili, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, franchise ve hizmet bedelinin istenemeyeceğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
