Mahkememize sunulan 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; icra takip tarihi itibariyle davacı Asıl Alacak tutarı 4.839,27 TL olduğu, düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği ve buna göre olması gereken enflasyon oranında artış uygulandığı, işlemiş faize yönelik taleplerin sözleşme hükümlerine uygunlu kontrol edildiğinde, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının 6.227,65 TL Anapara + Faiz alacağı talebinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, Noter kanalıyla gönderilen “Üyeliği iptali hakkında” bildirim sonucunda sözleşmenin geçerliliği veya feshi hususunun mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir....
borçlu kefillerin vaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin davalı ... yönünden 50.000,00 TL asıl alacak (kefalet limiti), 28.208,80 TL birikmiş faiz ve faizin gider vergisi ile birlikte, davalı ... yönünden 50 .000,00 TL asıl alacak (kefalet limiti), 26.670,99 TL birikmiş faiz ve faizin gider vergisi ile birlikte, diğer davalılar yönünden temerrüde düşürülmemiş olduklarından 50.000,00 TL asıl alacak miktarı ile davalılardan ......
Okulları ile taşıma iş yaptığını belirtmiş olup, davacı ile sözleşme yapan dosyamız davalısının sözleşmesinin faturanın düzenlendiği ayı da kapsadığı ve davalı tarafından davacıya sözleşmenin feshedildiğine dair bir ihtarname yapılmadığı dikkate alındığından, davalı ile aralarındaki sözleşmenin devam ettiği inancı ile taşıma işine devam eden davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun şekilde düzenlenen fatura miktarı kadar alacaklı olduğu, ayrıca davalı taraf kendisine muhtıra tebliğine rağmen defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkememize veya bilirkişiye sunmaktan imtina etmiş, davacının yukarıda belirtilen açıklamalar ışığından 4.804,80 TL fatura bedeli talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya...
Okulları ile taşıma iş yaptığını belirtmiş olup, davacı ile sözleşme yapan dosyamız davalısının sözleşmesinin faturanın düzenlendiği ayı da kapsadığı ve davalı tarafından davacıya sözleşmenin feshedildiğine dair bir ihtarname yapılmadığı dikkate alındığından, davalı ile aralarındaki sözleşmenin devam ettiği inancı ile taşıma işine devam eden davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun şekilde düzenlenen fatura miktarı kadar alacaklı olduğu, ayrıca davalı taraf kendisine muhtıra tebliğine rağmen defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkememize veya bilirkişiye sunmaktan imtina etmiş, davacının yukarıda belirtilen açıklamalar ışığından 4.680,00 TL fatura bedeli talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya...
Noterliğinden 10.07.2017 tarih ve ... sayılı ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür....
halinde, davalıya ödenen ve satın alınmamış taahhüt oranında hesaplanacak ciro primi tutarı olan KDV dahil 5.090,98 TL tutarındaki miktarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 498,09 TL’lik faizin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin almış olduğu ürün bedellerini sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödemediğinden, sözleşmenin 4. maddesini ihlal etmesi sebebiyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve sözleşmenin 5.maddesi gereğince ödenen bedelin iadesi için davalıya ... 6....
Davacı tarafından dosyaya sunulan ......2013 tarihli sözleşme ve ekleri incelendiğinde; davalı tarafından aylık 50 ve üzeri kargo gönderimi yapılması halinde gönderi ücretinde %40 indirim yapılacağı, aylık gönderi adedinin 50 veya altında olması yada cironun 1.100,00 TL'nın altında olması halinde gönderilerin indirimsiz ücret üzerinden hesaplanacağı, sözleşmenin ......2013 tarihinde yürürlüğe gireceği ve .....2014 tarihinde sona ereceği, tarafların sözleşmenin sona ermesinden en az 30 gün içerisinde yazılı bildirimde bulunması halinde sözleşmenin ücret hariç aynı şartlarda bir yıl süreyle uzayacağı, sözleşmenin davalı şirketi temsilen ..... isimli kişi tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır....
İcra Dairesi'nin 2012/5908 esas sayılı takip dosyasında 73,88 TL asıl alacak ve 282,55 TL ihtarname masrafı toplamı 356,43 TL yönünden davalının itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan 08.04.2004 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin 4. sayfasının “FESİH” başlıklı. maddesine göre “Taraflar iş bu sözleşmeyi bir ay önce yazılı olarak ihbar etmek şartıyla her zaman feshedebilir.” hükmü yer almaktadır. Davalı taraf 13.04.2012 tarihinde yolladığı ihtarla sözleşmeyi feshettiklerini ve bir aylık sürenin sonuna kadar kullanılmakta olan vekaletname aslı ve birtakım bilgi ve belgelerin teslim edilmesini ihtar etmiştir. Sözleşmenin bu hükmü karşısında davalı tarafından sözleşmenin, sözleşme maddesinde kararlaştırıldığı şekle uygun olarak fesh edildiği anlaşılmaktadır....
başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığı ve elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 6.1 ve 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1' de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, tahsili için İstanbul 18....
bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığı ve elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 6.1 ve 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1' de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, tahsili için İstanbul ......
