a verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki Emlak Komisyonculuk Sözleşmesi kapsamında, davacının franchise isim hakkından dolayı sözleşme gereğince davalıdan sözleşmenin geçerli kaldığı süreye ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararındaki tespitler de göz önünde bulundurularak inceleme yapılıp, davacının takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından "Davacının takip tarihi itibariyle 01/06/2016 tarihine kadar 8.636,00 TL asıl alacak ve 1.874,35 TL faiz alacağının bulunduğu" 20/01/2023 tarihinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir....

Ne var ki, bu fesih ihbarı sözleşmenin 6. maddesine uygun olmadığından sözleşmenin 1.06.2005 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzadığı kabul edilmelidir. Davalı kural olarak dönem sonuna kadar olan ücretten sorumludur. Ancak; BK.390 ve 325. maddeleri uyarınca davacının işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği, yahut diğer bir ... ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeylerin ücretinden indirilmesi gerekir. 0 halde; mahkemece, uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmalı ve BK. 325. maddesi hükmü gereğince davacı avukatın ücretinden indirilmesi gereken miktar saptanmalı ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır....

A.Ş olduğu, 15.000 Euro asıl alacak ( 29.01.2016) ve 1.783,56 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 72.812,13 TL'nin takibe konu edildiği, takip sebebi olarak 05.12.2014 tarihli sözleşmenin gösterildiği, itiraz eden vekilinin icra dosyasına itirazında müvekkiline borcu olmadığından bahisle takibe borca ve faize itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davaya esas İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... A.Ş olduğu, 21.726,90 Euro asıl alacak ( 29.04.2016) ve 2.208,41 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 103.838,54 TL'nin takibe konu edildiği, takip sebebi olarak 05.12.2014 tarihli sözleşmenin gösterildiği, itiraz eden vekilinin icra dosyasına itirazında müvekkiline borcu olmadığından bahisle takibe borca ve faize itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davaya esas İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ......

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı olduğu şekilde 6.721,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipteki iskonto ürün alacağı ve cezai şart alacağının takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,5'i geçmemek kaydı ile değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, protesto masrafına ilişkin alacak için takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, davacı tarafından icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, alacak belirlenebilir ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ......

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, muvaza iddiasına dayalı alacak sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralananın devir hakkı bedeli olarak kiralayanlara ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalılardan 01.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile mecuru kiraladığını, sözleşmenin 3....

davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takip tarihi itibariyle davacı meslek birliğinin davalı yayın kuruluşundan 2013 yılı yayın bedeli olarak hesap edilen 91.354,02 TL alacak bakiyesinin olduğu, fakat işlemiş faizin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında takip tarihinden itibaren alacak ödeninceye kadar aylık %1,96 faiz oranında faiz yürütülmesi gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine itirazının iptali ile, takibin 77.418,66 TL asıl alacak ve 13.935,36 TL KDV toplamı olan 91.354,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar aylık %1,96 faiz yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine, alacağın %20'sine tekabül eden 18,270,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

geçersizliğine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre de, davacı tarafın taleple bağlı kalınarak 72.548 adet hayvanın güncelleme işlemini yaptığı, 36.274,00 TL asıl alacak ve 235,78 TL olmak üzere toplam 36.509,78 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, yapılan hesaplamanın dosya münderacatına uygun olduğu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, iş bu asıl alacak ve faiz oranı üzerinden takibin devamına karar verilmiş, asıl alacak likit olduğundan taleple bağlı kalınarak alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....