un sürücüsü olduğu araçla davacıya ait aracın kazaya karıştığını, davalının kusurlu olduğunu, davacının işe gidememesi nedeniyle gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, 3.200,00 TL kazanç kaybı, aracın çalışamamasından kaynaklı 2.100,00 TL kira kaybı, 3.000,00 TL değer kaybı, 236,00 TL çekici ücreti ve yaralanması nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalının maliki olduğu aracı kira sözleşmesi yapmak suretiyle başka bir işletmeciye devir ve teslim etmiş olduğu için davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, esasa ilişkin de kusur ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının ceza dosyasında şikayetçi olmadığı için manevi tazminat isteyemeceğini, kusur ve hasarı kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında imzalanan ticari taksi oto alım-satım-kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşmenin varlığı hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. maddesinde kira başlangıç tarihinin 20.11.2011, bitiş tarihinin 24.11.2012 olduğu, kira bedelinin aylık 4.000 TL olduğu, 4. maddesinde; plaka sayılı aracın kira bitiminde kiracıya çekme belgeli olarak verileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin karma nitelikte bir sözleşme olduğu, kiralama ve alım-satım ilişkisini içerdiği anlaşılmakla, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, uyuşmazlığın alım-satım ilişkisinden mi kira sözleşmesinden mi kaynaklandığı saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görev yönünden dava dilekçesinin reddi ile dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Eldeki dava, sigortaya karşı açılmış bir dava olmadığından ve davalılardan biri gerçek kişi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, murisin yanında bulunduğu sıralarda onun yaşlılığından faydalanarak murisi kandırması sonucunda satış yapılmış gibi göstererek kaydı üzerine aldığını, söz konusu kaydın iptal edilerek, ticari taksi plakasının hisseleri oranında mirasçılar adına tescilini talep ettiklerini, bu satışla davacının saklı payının ihlal edildiğini, ilk derece mahkemesince, taksi plakasının menkul mal kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, davalının, dava konusu ticari taksi plakasının bedelini ödemediğinin açık olduğunu, murise son zamanlarında dahi davacının baktığını, araca ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, sadece ticari taksi plakasından davacının hissesi oranında pay istediklerini, dava sırasında, davalının muvazaalı işlemlerine devam ettirerek, dava konusu ticari plakayı muvazaalı bir şekilde devrini gerçekleştirdiğini, menkul mal sayarak davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ilk derece...
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, murisin yanında bulunduğu sıralarda onun yaşlılığından faydalanarak murisi kandırması sonucunda satış yapılmış gibi göstererek kaydı üzerine aldığını, söz konusu kaydın iptal edilerek, ticari taksi plakasının hisseleri oranında mirasçılar adına tescilini talep ettiklerini, bu satışla davacının saklı payının ihlal edildiğini, ilk derece mahkemesince, taksi plakasının menkul mal kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, davalının, dava konusu ticari taksi plakasının bedelini ödemediğinin açık olduğunu, murise son zamanlarında dahi davacının baktığını, araca ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, sadece ticari taksi plakasından davacının hissesi oranında pay istediklerini, dava sırasında, davalının muvazaalı işlemlerine devam ettirerek, dava konusu ticari plakayı muvazaalı bir şekilde devrini gerçekleştirdiğini, menkul mal sayarak davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ilk derece...
üzerinden 11/12/2020 tarihinde bilgi verildiği ve bu kararın bildirimi tarihinden itibaren 10 gün içinde şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, İdari Şartname'nin 7.6. fıkrasında "Servis Taşımacılığı, Okul Servis Taşımacılığı, Turizm-Seyahat Taşımacılığı, (Bu işlerin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edileceği)"nın benzer iş olarak belirtildiği, sözleşmenin imzalanmasını müteakip İdari Şartname'nin 47.1 maddesinde yer alan Antalya Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, UKOME'nin genel kurul kararı çerçevesinde dağıtımı yapılan şehir içinde servis hizmeti verecek hizmet aracı "C" plakası tahsis belgesi "Ticari Taşıt Tahsis Belgesi" ve Antalya Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü veya bağlı ilçe tescil şubelerinde yapılması zorunlu C plakası ile hizmetin yapılması gerektiğinin belirtildiği, 48.6. maddesinde yer alan sözleşmenin imzalanmasına müteakip 5 (beş) takvim günü içerisinde idare'ye (Kontrol Teşkilatı'na),...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/266 Esas KARAR NO: 2021/55 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu ----- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, iş bu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gediğini ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın ----gün onarımda kaldığını...
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin Antakya Bölgesi acentesi olduğunu, davalı tarafından acentelik sözleşmesinin herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin sözleşmenin bitim tarihinden 10 ay önce haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kazanç kaybı zararının ve denkleştirme tazminatı alacağının olduğunu ileri sürerek 3.000,00 TL kar kaybı ile 3.600,00 TL portföy tazminatının ihtar tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2. Davacı vekili 11.04.2013 tarihli ıslah dilekçesinde 93.646,00 TL kazanç kaybı ve 110.000,00 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
Plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, olaydan sonra tutulan trafik kazası tutanağına göre oluşan kazanın ... plakalı araç sürücüsünün ihlali olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise kural ihlali yapmadığı, davacının aracının, .... model ... marka ticari taksi olduğu ve araçta ağır hasar oluştuğu, araç perte çıktığı, davacı aracını rayiç bedelin çok altında satmak durumunda kaldığı aracın sovtaj farkı ve ticari taksi olarak işletilen davacıya ait aracın çalışamaması sonucu kazanç kaybı oluştuğunu, davacının sovtaj farkı nedeni ile uğradığı zarar ve aracın çalışmaması sonucu kazanç kaybı oluştuğunu bu nedenle davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınmış ... plakalı aracın kusurlu olarak, müvekkiline ait araca çarpması nedeni ile müvekkilinni 1.000,00-TL sovtaj farkı ile 1.000,00-TL aracın çalışmaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı belirsiz alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile riziko tarihinden itibaren...
tarih ve … sayılı kararı ile ihale edilen tahditli ticari taksi plakası hak sahipliğini ihale yoluyla kazananların araçlarına verilen plakaların tescil edilmesine ilişkin kararın kabul edildiği, taksi duraklarına ilişkin yetkinin ise 5393 sayılı Kanunun 15/p maddesi ve ilgili Yönetmelik uyarınca belediyelerde olduğundan kararın bu kısmı yönünden karar alınmasına gerek olmadığı yönünde karar verildiği, ayrıca müdahiller tarafından davacıların Yalova İli Altınova İlçesi belediye mücavir alanında faaliyetinde bulunan kişiler oldukları, Altınova sınırları içerisinde taksicilik faaliyetlerine devam ettikleri, dava konusu durak haricinde Altınova İlçesinde başka duraklarının bulunduğu, bu durakların Mahkemece yapılacak mahallinde yapılacak keşif sonucunda ortaya çıkacağı, davacıların söz konusu taksi duraklarından kazanç sağladıkları ancak müdahillerin için gelir sağlama anlamında yegane durağın dava konusu durak olduğu, davalı Belediye tarafından taksi plakalarının ihalesi yapılırken hak iddiasında...
