HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ PLAKA SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN VE ARACA AİT TRAFİK SİCİL KAYDININ İPTALİ - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali-tescil-bedel-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacının temyizi üzerine, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 30.12.2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali veya bedel veya tenkis isteğine ilişkindir....

aracı ticari kazanç sağlayan ticari taksi olduğunu, 05/03/2021 tarihinde davalının sahibi ve sürücüsü olduğu aracın %100 kusurlu şekilde temlik edenin aracına çarptığını ve aracın ---- kalmasına bu nedenle de faaliyetinden mahrum kalarak ticari kazanç kaybına neden olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğu iki sigorta şirketinin mutabakatı ile sabit olduğunu, bu hususun ekli bulunan ---- kaza tespit tutanağı uygulamasında görüleceğini belirterek, davalarının kabulüne ----- tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile temlik alacaklısı olan müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik 100,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, tüm yargılama...

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında davalının adına kayıtlı bulunan 16 T 8540 plaka sayılı ticari taksinin işletilmesi konusunda 15.07.2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşme ile ticari plakanın takılı bulunduğu 2006 model 1.3 Multi Jet motorlu Fiat Doblo marka aracın bedelinin davalıya ödendiğini, ancak ticari taksi işletmesi davalı adına yürütüldüğünden aracın trafik kaydının davalı üzerinde bırakıldığını, davalının borcu nedeni ile ticari plakanın takılı bulunduğu aracın icra müdürlüğünce haczedildiğini, aracın yediemine alındığını, ancak davalı taraf borcunu ödemediğinden aracın da müvekkiline verilmediğini, ticari taksinin işletmeciliğinin davalı tarafından bir başka araç ile yürütüldüğünü, davacının bedelini ödediği aracın da davalı elinde bulunduğunu belirterek araç bedeli olarak 6.000,00 TL'sı ile davalının sözleşmeyi haksız ve nedensiz olarak tek yanlı feshi nedeni ile 1.000,00 TL kazanç kaybının ve sözleşmenin feshi nedeni ile taraflarca...

Şti vekili, davalıya ait araçla, davacı aracı arasında gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin trafik sigortasınca davacıya ödendiğini, 1. hasarla 2. hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının diğer davalıdan talep edilmesi gerektiğini, davacı aracı ticari taksi olduğundan değer kaybı zararının düşük olacağını, kazanç kaybının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan 1.250,00 TL. kazanç kaybı, 5.000,00 TL. değer kaybı tazminatının davalı ... ile ... Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; ikinci kaza nedeniyle oluşan 3.683,97 TL. hasar bedeli, 2.500,00 TL. değer kaybı ve 650,00 TL. kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ltd....

İncelenmesinde; davacı tarafından aracının tamirde kalmasından dolayı 49 günlük araç kiralama bedeli ödediği iddiasına dayalı olarak 7.350,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava, davacı aracının makul tamir süresinden fazla tamirde kalmasından dolayı kazanç kaybı tazmini istemine ilişkindir. Davacı, trafik kazası sebebiyle hasar gören aracının onarım süresince davalı şirketinin parça temin etmede gecikmesi nedeniyle araç kiraladığını ve aracını makul tamir süresi sonunda çalıştırılmaması sebebiyle oluşan “kazanç kaybı”nı talep etmiştir. Kazanç kaybı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, gerçek zarar dışında dolaylı bir zarar olduğundan ve poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından, poliçeye dayalı kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ticari taksi plakası verilmesi istemi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Yeniçiftlik Belediyesi Belediye Encümenin ... tarihli ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı kararları ile ... Mahallesi, ...Sokak ile ......

Davalı kiralayanın davacı ihtarlarına rağmen edimlerine yerine getirmemesi nedeniyle davacının ruhsat alamadığı, kiralananın mühürlendiği,sözleşmenin 3+3 yıllık düzenlenmesine rağmen kiralananın sözleşmenin 4.ayında 3.kişiye satılması nedeniyle kiracının bu yeri tahliye etmek zorunda kalması nedeniyle kiralayan davalıdan kira sözleşmesine güvenerek yaptığı harcamalar ile kazanç kaybı zararı (mahrum kalınan kar) adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir....

A.Ş, olduğu 57.889,83 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 65.182,71 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 28/05/2012 tarihli araç kiralama sözleşmesinin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Araç Takip Sözleşmesinin incelenmesinde; Sözleşmenin Konusu ve Kapsamında, mülkiyeti ... ’e ait olan ... ve ......

la olan iş sözleşmesinin haksız feshinden sonra işsiz kaldığı 58 günlük kazanç kaybı bedeline ilişkin talebi, 65.547,54 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir....

üzere- şimdilik 100,00 TL değer kaybı, davacıya ait araçta meydana gelen -sonradan artırılmak üzere- şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplamda 300,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....