Somut olayda davacı vekili, davalı tarafın olayda kusurlu olduğuna dayanarak şimdilik 2.000 TL hasar bedeli, 360 TL kazanç kaybı, 500 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 2.860 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklandığından kusur, hasar, tamir süresi ve davacı aracı ticari taksi olup, aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle uğranılan net kazanç kaybı zararının bilirkişi tarafından tesbiti gerekmektedir. Trafik kazalarında kusur ve hasar durumunun tesbiti özel veya teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesini gerektirir. Ancak burada seçilecek bilirkişilerin uzmanlık alanı ile sayısı da önem taşımaktadır....
Sokağın kesiştiği yerde bulunan Taksi Durağında durak üyeliği bulunan davacı tarafından; taksi durağının iptal edilmesine, T plakası bulunmayan durak üyelerinin durak üyeliğinin iptal edilerek T plaka verilmemesine dair Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı kararının kendisine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Çerkezköy 3. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye nolu taksi durağı hisse devir sözleşmesi ile davacının taksi durak hakkını satın aldığı ... isimli şahsın da aralarında bulunduğu 14 kişinin Karaağaç ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokağın kesiştiği yerde bulunan yeşil alanda 10 metrekarelik alanın kiralanmak suretiyle taksi durağı açmak talebiyle yaptıkları başvuru üzerine Karaağaç Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile Karaağaç ... Mahallesi, ... Caddesi ile ......
Sokağın kesiştiği yerde bulunan Taksi Durağında durak üyeliği bulunan davacı tarafından; taksi durağının iptal edilmesine, T plakası bulunmayan durak üyelerinin durak üyeliğinin iptal edilerek T plaka verilmemesine dair Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı kararının kendisine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Çerkezköy 3. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye nolu taksi durağı hisse devir sözleşmesi ile davacının taksi durak hakkını satın aldığı ... isimli şahsın da aralarında bulunduğu 14 kişinin Karaağaç ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokağın kesiştiği yerde bulunan yeşil alanda 10 metrekarelik alanın kiralanmak suretiyle taksi durağı açmak talebiyle yaptıkları başvuru üzerine Karaağaç Belediye Encümeninin 28/10/2010 tarih ve 2010/106 sayılı kararı ile Karaağaç ... Mahallesi, ... Caddesi ile ......
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.07.2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, finansal kiralama sözleşmelerinin, ticari hayatın, hızlı akışı içerisinde, girişimcilere ticari hayatta kolaylıklar sağlamak, ticari hayatı hareketlendirmek için, uygulamada yer verilmiş ve özel kanunlarla ayrıntılı olarak düzenlenmiş sözleşmeler olduğunu, Borçlar Kanunundaki kira sözleşmelerden farklı ve özel bir sözleşme tipi olan bu sözleşmelerin, Borçlar Kanununa tabi sözleşmeler ile aynı hükümlere tabi tutulması mümkün olmadığını, davaya konu uyuşmazlıkta davalı tacir tarafından, ticari işletmesinde kullanılmak üzere; tacir olan müvekkilinin bankadan, bir kısım mallar kiralandığını, finansal kiralama sözleşmelerinin her ne kadar isim olarak bir kira sözleşmesi gibi anlaşılsa da, gerek uygulama alanı gerekse özel...
Müvekkili adına kayıtlı araç ticari taksi olup aracın ağır hasarlanması nedeniyle satışı yapılmak zorunda kalınmıştır. Buna ilişkin olarak araç satış sözleşmesini ekte sunuyoruz. Müvekkili tüm bu süreç içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına uğramıştır. Kazanç kaybına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere kazanç kaybı talep etmiştirler. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de " Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Davaya konu 25.02.2017 tarihli trafik kazası neticesinde davaya konu 34 XX 290 plakalı araç hasar görmüştür....
MERMER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Finansal Kiralama Sözleşmeleri, ticari hayatın, hızlı akışı içerisinde, girişimcilere ticari hayatta kolaylıklar sağlamak, ticari hayatı hareketlendirmek için uygulamada yer verilmiş ve özel kanunlarla ayrıntılı olarak düzenlenmiş sözleşmeler olduğu, Borçlar Kanunundaki kira sözleşmelerden farklı ve özel bir sözleşme tipi olan bu sözleşmelerin, Borçlar Kanununa tabi sözleşmeler ile aynı hükümlere tabi tutulması mümkün olmadığını, Davaya konu uyuşmazlıkta davalı tacir tarafından, ticari işletmesinde kullanılmak üzere; tacir olan bankadan, bir kısım mallar kiralandığı, Finansal kiralama sözleşmeleri, her ne kadar isim olarak bir kira sözleşmesi gibi anlaşılsa da, gerek uygulama alanı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/739 Esas KARAR NO: 2023/485 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/11/2021 KARAR TARİHİ: 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama firması olduğunu, ---- plakalı aracın kiralama süresi içerisinde iken 23.09.2015 tarihinde ----- plakalı araç ile kazaya karıştığını,----- sayılı 04.02.2021 tarihli kararı ile ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Sigorta Şirketinin değer kaybı ve hasar tazminatından poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasar tespit gideri ve kazanç kaybından sorumlu olmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortacısına 05.03.2021 tarihinde zararın tahsili için müracaat edildiğini, ancak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2020/309 2021/648 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, trafik kazasına karışan aracın ticari taksi olduğu, davacı tarafın ticari amaçla taksicilik yaptığı, dolayısıyla borcun sebebinin ticari işletmelerden kaynaklandığı, davalı olan diğer araç malikinin de ticari şirket olduğu, tarafların tacir olduğu ve ticari işletmeleri ile ilgili olan uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 3....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle kazanç kaybı bedeli ve muadil araç kiralama bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen kazada davalı sürücü ---- %100 kusurlu olduğu, davacının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu durumda meydana gelen zarardan davalılardan sürücü ---- haksız fiili ika eden olarak, diğer davalı ----- ise işleten olarak sorumlu olduğu, davacının talebinin kaza sebebiyle muadil araç kiralama bedeli ve kazanç kaybı bedeli olduğu, mahkememizce bu iki kalemin bir arada istenemeyeceğine kanaat getirildiği, zira muadil araç kiralama bedeline hükmedildiğinde araç kiralayan davacının kazanç kaybından söz edilemeyeceği, davacı tarafından da bu hususta dosyaya kazanç kaybına dair...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını ve sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kaldığını, ulaşım için taksi kullandığını, 1.000.-YTL araç mahrumiyeti zararı, ayrıca araçta 6.000.-YTL değer kaybı meydana geldiğini, davalı aleyhine 7.000.-YTL asıl alacak ve ferileri için Şişli 3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/17416 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
