Asıl dava sözleşmenin aynen ifası, olmadığı takdirde tazminat istemine, birleşen dava tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada, sözleşmenin aynen ifası talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Tokat otobüs terminali işletmeciliği için açılan ihaleyi kazandıklarını, ihale sonrası davalı ile 04.11.2010 tanzim, 01.01.2011 başlangıç tarihli, beş yıl süreli sözleşme imzaladıklarını, davalı belediyenin teslimden kaçındığı gibi 14.12.2010 tarihinde aldığı kararla sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini belirterek öncelikle sözleşmenin aynen ifasına, olmadığı takdirde yoksun kalınan kazanç kaybı olarak şimdilik 20.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin hangi hallerde uzayacağına ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmadığı, sözleşmenin 5.2. maddesindeki, “Sözleşmenin uzaması/uzatılmış sayılması durumunda bir sonraki yıl/dönem için taraflar arasında aylık sözleşme bedeli ayrıca belirlenir.” hükmü, sözleşmenin diğer hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde,davacıda sözleşmenin uzatıldığı yönünde bir algı oluşturduğu, bunun yanında, sözleşmenin 31.12.2011 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini iddia eden davalı tarafın 01.01.2012-01.08.2012 tarihleri arasındaki yedi aylık dönem için sözleşmeyi herhangi bir ihtilaf yaşanmadan devam ettirmekle davacı üzerinde sözleşmenin bir yıl daha uzatıldığı yönünde bir güven oluşturduğu, davalının 27.07.2012 tarihli feshi haksız olup sözleşmenin geriye kalan beş aylık süresi için talep edilen 59.000,00.TL alacağa ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin...
Bu koşul, sözleşmenin ifası için “erteleyici şart” niteliğindedir. “Erteleyici koşulu” düzenleyen BK'nın 149. maddesi gereğince, bir sözleşmenin koşulu olan borcun varlığı, kesin olmayan bir olayın gerçekleşmesine ertelenmişse, o sözleşme, koşula bağlı sözleşme olur. İki taraf başka türlü kararlaştırmamışlarsa, koşula bağlı sözleşme, ancak koşulun gerçekleştiği andan başlayarak sonuç doğurur. Yüklenici şirket tarafından dava dışı intifa hakkı sahibi ...'in intifa hakkının son bulması için hiçbir işlem yapmadığı anlaşıldığı gibi; yüklendiği bu ediminin ifasını engelleyen haklı hukuksal sebeplerin varlığı da davalı yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanamamıştır. O halde uzunca bir zaman geçmiş olmasına karşın BK'nın 149. maddesi hükmünde öngörülen erteleyici şart gerçekleşmediğinden sözleşmenin ifası olanağı da kalmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin ifası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 214.20 YTL’nin temyiz edenden alınmasına, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde sözleşmenin aynen ifası ile, fesih yönündeki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin ifası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.050.80 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu süre içinde de davalı şirketin sözleşmenin ifası yönüne bir çalışma olmamıştır. Sözleşmeden sonra davalı şirket, ne Gemlik Belediyesi ne de Gemlik Tapu Müdürlüğü nezdinde bir başvuru yapmıştır. Oysa sözleşmeden sonra aradan geçen beş yıl içinde davaya konu parsellerin olduğu taşınmaz büyük değer kazanmış ve sözleşmede yazılı edimler arasındaki oran davacılar aleyhine bozulmuştur. Davacıları arayan birçok yüklenici hem daha iyi teklif sunmakta, hem de sözleşmenin ifası konusunda güvence vermektedir. Davalı şirketin ise elinde hiçbir inşaat yoktur. Bu da sözleşmenin ifası konusunda davacılarda ciddi endişeye yol açmıştır. Taraflar sözleşmenin 3. Maddesinde yazılı: '' Sözleşmeden sonra 2 yıl içerisinde inşaat ruhsatı alınamazsa taraflar karşılıklı tekrar görüşerek durum değerlendirmesi yaparak, gerekirse sözleşme fesih edilecektir '' hükmü uyarınca değişen sözleşme koşullarını konuşmak ve yeniden değerlendirmek üzere 2017 yılı Mart ayı içinde bir araya gelir....
ya devrettiği ve bu şekilde davacı tarafından pay devri yapıldığı anlaşılmakla birlikte davalılar vekili cevap dilekçesinde tapudaki 03.01.2003 günlü devrin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifası zımnında verilmediğini kabul ettiği ve davacı dahi tupadaki satış işlemini sözleşmede kendisine düşen pay devri ediminin ifası için değil İl İdare Kurulu'nun vereceği para cezasından kurtulmak amacıyla yaptığını ileri sürdüğü bu suretle pay devrinin de sözleşmenin ifası amacıyla yapılmadığı anlaşıldığından sözleşmenin geçerli hale geldiği ve geçersizliğini ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması olacağının kabulü mümkün değildir. Davalılar, davacı arsa sahibinin hissesini bedelini ödeyerek satın aldıklarını ve bu şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sona erdiği ve geçersiz olduğunu savunmuş iseler de, özellikle devrin gerçek satış olduğu ve bedelini ödediklerini yasal delillerle kanıtlayamamışlardır....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile müvekkil şirketin gecikmeden kaynaklı olarak uğradığı tüm zararları talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmesinin aynen ifası ve bu nedenlerle davacıların sözleşmeler konusu taşınmaz üzerindeki meskenleri tahliyesi ile tüm aboneliklerin iptal edilerek taşınmazın inşaata uygun şekilde müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmesinin feshi konusunda mahkeme kararının olmadığı, taraf iradelerinin uyuşmadığı, davalı - karşı davacının sözleşmenin aynen ifasını talep ettiği, davacı arsa sahiplerinin ihtara rağmen parsel üzerindeki meskenleri boşaltmadığı, davalı yüklenici firma yönünden akde dair temerrüdün oluşmadığı gerekçesi ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen itirazın iptali davasındaki davacı ... vekilinin tüm, asıl ve karşı davadaki taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin belirlenen sürede ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi, karşı-dava ise, arsadaki ayıp nedeniyle sözleşmeye konu inşaatın yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle arsa malikine ödenen kiranın istirdadı, sözleşmenin ifası uğruna yapılan giderler ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsili istemlerine ilişkindir. Asıl ve karşı davada taraflar karşılıklı olarak ifası mümkün olmayan sözleşmenin feshini istemiştir....
