Sözleşmenin “Enis’in giderlerinin karşılanması” başlıklı 6. maddesinde “ İdare ile yapılmış olan Sözleşme gereği işlerin yapılabilmesi ve fiilen işe başlandığının kabulü için; İdare ile yapılan sözleşmedeki gayrimenkullere ilişkin olarak Sözleşmede teklif edilen imar durumlarının yani 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların ilgili belediyelerde onaylanması ve kesinleşmesi ve ayrıca mimarlar odası tarafından İhalenin iptali için açılmış/açılacak davaların idare ve ... lehine sonuçlanması ve İdare ile yapılan Sözleşmenin ifası için herhangi bir hukuki engelin kalmaması kayıt ve şartıyla...’in yaptığı masraf tutarı olan 1.500.000 USD ( Bir Milyon Beşyüz Bin ... Dolarını) ...’e ödeyecektir. ...’nın ödemeyi yapacağı tarih yukarıda belirtildiği üzere idare ile yapılan sözleşmenin ifası için herhangi bir idari veya hukuki engelin kalmadığı ve bu engellerin kaldırıldığı tarih olacaktır.” hükmü düenlenmiştir. Madde açıkça davacı ...’in “yaptığı” masrafların iadesi hususunu düzenlemiştir....

7. maddesinde tıbbi atık bedelinin, sözleşmenin ifası için gerekli makine bedelleri, kiralama bedelleri sözleşmeye dahil olarak sayılmadığı, dolayısıyla bu bedellerde sözleşmeye dahil bedel olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca 06/08/2010 tarihinde 30 aylık bir sözleşme imzalandığı, genel olarak bu sözleşmelerinin ilk yarısında sözleşmenin ifası için alınan makine, teçhizat v.s. masrafların çıkarıldığı, ancak sözleşmenin 30 aylık bir süreye ilişkin olmasına rağmen sadece 4,5 aylık bir süreyle ifa edilebilmesi sebebi ile, sözleşmenin ifası için alınan/kiralanan makine/teçhizatın dahi bedeli kazanılmadan sözleşmenin feshedildiği, dolayısıyla bu sözleşme sebebi ile umulan kârın elde edilemediği gibi, zarar edildiği, sözleşmenin ifası için alınan tüp, cuvettes, labstrip, yeşil iğne, telli tüp v.s. masraflara ilişkin olarak, anılan malzeme paketlerinin bölünemez nitelikte olduğu, yine bu malzemelerin bir kısmının yurtdışından geldiği, gelme süresinin de 4 hafta olduğu, bunlar dikkate alındığında...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Saray İnş. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenici şirket temsilcisinin açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen ve kesinleşen karar gereğince, sözleşmenin konusu olan taşınmazın satılmış ve dolayısıyla yüklenicinin kusuruyla sözleşmenin ifasının imkânsız hale gelmiş olmasına ve ayrıca yüklenicinin kusuru sonucu ifası imkânsız olan sözleşmenin feshi bildiriminde davacıların haklı oldukları anlaşıldığı gibi yüklenici şirketin de akdîn ifasını istemediğinin ve bu halde de akdîn feshinde tarafların iradelerinin birleşmiş bulunmasına, taşınmaz metrekare bedelinin temyiz...

Ötv zammının yürürlüğe girmesiyle davalı satıcı şirket tarafından ötv zammından kaynaklanan fark tutarı davacıdan talep edilmiş, davacı ise bunu kabul etmeyerek aradaki anlaşma şartlarına uygun olarak kararlaştırılan şekilde sözleşmenin aynen ifası istemiyle eldeki davayı açmıştır. Tescili araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz sözleşme uyarınca taraflar aldıklarını geri vermekle yükümlüdürler. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı kanunun 112. Maddesine göre; "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse, borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." TBK 136/1 maddesine göre; borcun ifası, borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa borç sona erer hükmünü amirdir....

Davalı vekili, davacı tarafından sözleşme imzalandıktan sonra çıkacak olan yönetmeliklere de uyulacağının taahhüt edildiğini, gerek sözleşmede gerekse sözleşmenin eki niteliğindeki hizmet işleri genel şartnamesi ile idari şartnamede de dava konusu uyuşmazlığı bertaraf edici nitelikte bir çok hüküm bulunduğunu, davacının sözleşmenin uyarlanması talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, yönetmelikle öngörülen iş güvenliği malzemelerinin hepsinin ihale konusu iş ve faaliyetlerin gereği olan araç ve gereçler oluduğunu, yapılan işin ifası işin zorunlu unsur olduklarını, sözleşme konusu işten ayrı ve bağımsız düşünülmesinin mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından trafolara teslim edilen malzemeleri temin yükümlülüğünün taraflar arasındaki yapılan sözleme gereğince davacıya ait olduğu ve davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı-karşı davacı; davacı tarafça hukuka uygun bina inşa edilmediğini, sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin gerektiğini, karşı tarafın geç ve eksik ifası nedeniyle zararlarının ifasının gerektiğini belirterek karşı davanın kabulü ile sözleşmenin feshini, sözleşmenin geriye veya ileriye etkili olarak feshedilmemesi ve sözleşmenin devam etmesi ve sonuçlarının doğurduğunun kabulü halinde ise davacı - karşı davalının geç ve eksik ifası nedeniyle davalı - karşı davacı arsa sahibi müvekkilinin tüm zararının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL'nin davacı - karşı davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin ifası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 214.20 YTL’nin temyiz edenden alınmasına, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde sözleşmenin aynen ifası ile, fesih yönündeki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin ifası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.050.80 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin hangi hallerde uzayacağına ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmadığı, sözleşmenin 5.2. maddesindeki, “Sözleşmenin uzaması/uzatılmış sayılması durumunda bir sonraki yıl/dönem için taraflar arasında aylık sözleşme bedeli ayrıca belirlenir.” hükmü, sözleşmenin diğer hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde,davacıda sözleşmenin uzatıldığı yönünde bir algı oluşturduğu, bunun yanında, sözleşmenin 31.12.2011 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini iddia eden davalı tarafın 01.01.2012-01.08.2012 tarihleri arasındaki yedi aylık dönem için sözleşmeyi herhangi bir ihtilaf yaşanmadan devam ettirmekle davacı üzerinde sözleşmenin bir yıl daha uzatıldığı yönünde bir güven oluşturduğu, davalının 27.07.2012 tarihli feshi haksız olup sözleşmenin geriye kalan beş aylık süresi için talep edilen 59.000,00.TL alacağa ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin...