- K A R A R - Davacılar vekili müvekkillerinin Muş ili Zafer Mah. 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmazda inşaat yapılması maksadıyla sözleşme yapmak üzere kardeşleri Kasım'a vekalet verdiklerini, Kasım'ın ise davalı ... ile adi yazılı olarak 20.05.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve müvekkillerine ait hisselerin davalıya sözleşmenin ifası maksadıyla devredildiğini, davalının sözleşme gereklerini ifa etmediğini ve sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle gereksiz olduğunu, bu nedenle davalıya devredilen tapu hisselerinin iptali ile müvekillerine hisseleri nisbetinde tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı şirketi le davalı şirket arasında elektrik dağıtım şebekeleri tesis (hat değişim) sözleşmesi mevcut olup, dava bu sözleşmenin ifası sırasında meydana gelen ölümlü kaza nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklar müdafin 08/07/2014 tarihinde tefhim edilen hükümleri 25/08/2014 günlü dilekçesi ile yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin katılan vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıkların hizmet alımı ihalesine ilişkin sözleşmenin imzalanmasına müteakip başlayan edimin ifası sürecindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 236/2-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bahse konu maddede edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasa'nın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığından, her...
Şu halde, davacı yanca taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu dönemde ve sözleşmenin ifası için yapıldığı anlaşılan, ayrıca uygulanabilir olduğu ve mevzuata uygunluğu saptanan proje ve zemin etüdü raporu için sarfedildiği 10.02.2009 günlü bilirkişi raporunda ifade edilen 11.597,00 TL'nin davacı alacağı olarak hüküm altına alınması gerekirken fesih halinde dahi gerçekleştirilen imalâtların bedelinin talep edilebileceği nazara alınmaksızın davacının fesihte haksız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hatalı değerlendirme sonucu verilen hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ipotek edemez, rehin veremez, üçüncü bir kişiye kat karşılığı satış vaadinde bulunamaz, buna aykırı hareket sözleşmenin mülk sahibi tarafından haksız feshi sonucunu doğurur ve bu yüzden yüklenicinin uğrayacağı müspet ve menfi zararlardan mülk sahibi sorumlu olacaktır” hükmünü içermektedir. Sözleşme 21.06.2011 tarihinde imzalanmış, davalılardan arsa sahibi Yücel, sözleşmeye konu arsayı diğer davalı ...'e 19.09.2011 tarihinde satmıştır. Bu satış işlemi ile sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiş olup taşınmazı devralanın sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan kişi olmasıda sonuca etkili değildir. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının taşınmazın 3. kişiye devri nedeniyle imkansız hale geldiğinden davacı istemleri bakımından taraf delilleri toplanarak bilirkişi heyetinde rapor alınıp ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki akdin İfası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Sözleşmenin ademi ifası sebebiyle, borçlunun BK’nun 96.maddesi uyarınca ödemesi gereken tazminata ilişkin bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; Belirtildiği üzere, 29.08.2002 tarihli sözleşmenin tarafları davacı ile dava dışı Hüseyin Horoz’dur. Davacının ikinci kademedeki istemi, sözleşmeden kaynaklandığına göre sözleşmenin ademi ifası sebebiyle alacaklının zararını ödemesi gereken taraf, sözleşmenin diğer tarafı (borçlusu) olan taraf yani dava dışı Hüseyin Horoz’dur. Davacının, davalı ile bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davacıya bir tazminat ödemesi de gerekmez. Mahkemece, yapılan bu saptamalar gözetilmek suretiyle dayanılan sözleşmenin tarafı olmayan ve davacıya karşı tazminat borcundan sorumlu tutulamayacak davalı hakkındaki ikinci kademedeki isteğin reddi gerekirken davalının tazminat borcundan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :30.12.2013 Numarası :2010/135-2013/350 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin ifa ile sonuçlanmasına, sözleşmenin 18. maddesinde kararlaştırılan cezai şartın 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 158/1. maddesi gereğince seçimlik ceza niteliğinde bulunmasına, akdin ifası ve eserin davacı tarafından teslim alınması nedeniyle seçimlik cezanın bu aşamada istenemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin ifası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin ifası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
