Noterliği'nin 04.04.2016 tarih ve 4056 yevmiye nolu Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre; davacıya ait ... mahallesi 680 ada 6 parselde, arsa konumu ve imar durumunun elverdiği şekilde, bir bina inşası ve davacıya 2 adet bağımsız bölümün, 90 gün içinde ruhsat alınıp, ruhsattan itibaren 18 ay içinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı çekişme konusu değildir.Davalı yüklenici, sözleşmenin ifası amacıyla, davalının kendisine devrettiği tapu kaydı ile kat irtifakı kurarak, oluşturduğu bağımsız bölümlerin bir kısmını diğer davalılara devretmiştir....

Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen 22.03.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra arsa sahibi veya yüklenici tarafından taşınmaz üzerinde inşaat yapılması, sözleşmenin ifası için yaptığı tüm işlemlerinin bulunduğu imar işlem dosyasının ilgili merciinden getirtilerek; temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine ikinci kez geri çevirlemesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin ifası K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin davalılara ait üç adet açık pazar yerini tanıklar huzurunda 2200 Amerikan Doları ile 500 TL karşılığında davalılardan satın aldığını. Davacının Pazarcılar Odasına kayıtlı olmadığını, bu nedenle pazar yeri alma olanağının bulunmadığını, davalıların Pazarcılar Odasına kayıtlı olması nedeniyle davalı ... ile 25.08.2005 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, davalı ...'nın diğer davalı ...'...

ihalelerin ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kanun'a tâbi olmadığı düzenlendiğinden istisna kapsamındaki ihalelerde ancak 4734 sayılı Kanun'a göre ve bu Kanunda yazılı sebeplerden dolayı yasaklama kararı verilebileceği, anılan Kanundaki yasaklama sebeplerinin ise ihale süreciyle ilgili olduğu, sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki fiil ve davranışlar nedeniyle yasaklama kararı verilebilmesinin ise ancak 4735 sayılı Kanun'a göre mümkün olduğu, sözleşmenin ifası aşamasına yönelik olarak sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiilinin 4734 sayılı Kanun'da bir yasaklama sebebi olarak düzenlenmediği, bu fiile ilişkin olarak 4735 sayılı Kanun'a yapılmış bir atfın da bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin ifası aşamasıyla ilgili yasaklanmayı gerektiren herhangi bir davranışı işleyenler hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebileceği yönünde mevzuatta bir düzenleme bulunmadığından kanunî dayanaktan yoksun olan dava konusu yasaklama işleminde...

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede işin süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığı, davalı arsa sahipleri, arsayı, üzerindeki binayı boşaltarak yükleniciye teslim etmemişler ise de, bu durumun binanın zemin etüd raporunun alınmasına ve mimari proje düzenlenmesine engel teşkil etmediği, yüklenicinin azil tarihine kadar bu tür işlemleri yapmadığı, ayrıca, arsanın teslimi hususunda arsa sahiplerine ihtar çekerek onları temerrüde düşürmediği, yüklenicinin fesih isteminde bu nedenle haklı olmadığı, dava tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiği hususunda taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunmadığı, yüklenicinin cezai şart talep edebilmesi için fesihte herhangi bir kusurunun bulunmaması gerektiği, ancak sözleşmenin ifası kapsamında arsa sahiplerine ödemiş olduğu bedeli isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 23.650,00 TL’nin davalılardan tahsiline, cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir. .../......

Çünkü sözleşmenin konusu, yapıldığı tarih itibariyle herkes için imkânsızdır. Anılan Yasa hükmü gereğince, bir sözleşmenin konusu olanaksız ise o sözleşme batıldır. Bir sözleşme ile yüklenilen edim, eylemli olarak veya hukuksal nedenlerle yerine getirilemiyorsa o sözleşme olanaksızdır. Duvarın yapıldığı alan üzerinde tarafların mülkiyet hakları ya da yararlanma hakları bulunmadığına göre; sözleşmenin ifası ve ifasının istenmesi olanaksızdır. Sözleşmenin yerine getirilmesi objektif imkânsızlık sebebi ile olanaklı bulunmadığına göre, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 61 ve izleyen maddeleri gereğince ve haksız iktisap kuralları uyarınca sözleşmenin tarafları, verdiklerinin karşılıklı olarak iadesini isteyebilir....

Davalı vekili, davalının sunduğu avan projenin teknik şartları içermediğini, sözleşmenin ifası için ciddi bir çalışmanın davacı tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, 05.02.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, vekalet ücretine ve harca yönelik olarak davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde sözleşmenin ve vekaletnamenin yürürlükte olduğunun tespiti ile proje onayı ve yapı ruhsatı alınıp inşaata başlanması için gerekli işlemlerin yapılması ve izin verilmesi talebine ilişkindir. Görüleceği gibi uyuşmazlık, taşınmazın tümünün inşaasına değil, bazı işlemlerin yapılmasına ilişkindir. Davacı vekili, dava açarken maktu harç yatırmış, mahkemece eksik harcın tamamlanması için süre verilmesi üzerine, davacı taraf davadan feragat etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın %...’inin tamamlandığı, davacı tarafından davalıya çekilen ihtarname ve dosya kapsamına göre sözleşmenin ifası davalı tarafça haksız olarak engel olunduğu, imalat bedeli, muhtelif proejeler bedeli toplamının 141.541,53 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, imalat bedeli ile menfi ve müspet zararın tahsiline ilişkin olup, açılan bu dava ile tarafların fesih konusunda iradelerinin birleştiği ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğinin kabulü gerekir. Sözleşme taraflarından kimin, hangi bedeli talep edebileceği kusur durumuna bağlı olduğundan mahkemece öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasında 22.10.1999 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümleri zamanında teslim edemediğini, teslim süresinin 05.10.2004 tarihli ek sözleşmeyle 30.05.2005 tarihine kadar uzatılmasına rağmen davalıların inşaatı bitirmedikleri gibi projeye aykırı imalat nedeniyle belediyece inşaatın mühürlendiğini, edimin ifası için gönderdikleri ihtarın da sonuçsuz kaldığını, sözleşmede gecikme tazminatı öngörüldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshiyle, davalıların sebep oldukları zararların tazminini talep ve dava etmiştir....

Noterliği'nden davacıya keşide edilen 17.04.2006 gün 3129 yevmiye nolu ihtarname ile dava konusu taşınmaz için yapılan sözleşmenin feshedildiği belirtilmiş ise de davacı yüklenici tarafından bu feshe muvafakat edilmediği gibi ihtarnameden önce açtığı bu davada sözleşme gereği inşaat yapılacak 16 parselin boşaltılarak kendisine teslimini talep etmek suretiyle feshe karşı çıkmış ve akdin ifası yönünde talepte bulunmuştur. Bu durumda sözleşme halen ayakta bulunduğu, sözleşmenin tarafı bulunan davalı ve dava dışı arsa sahiplerince açılmış sözleşmenin feshi davası bulunmadığı ve davacının talebi akdin ifasına yönelik olup mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinde olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....