bağlı olarak verildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senetlerin 04.01.2006 tarihli sözleşme ile ilgisinin olmadığını, davacı tarafından 8 aylık gecikmeyle kısmi ödeme yapıldığı ve vekil ... tarafından 19.000 TL'lik yeni senetler verildiği iddia edilmişse de dayanılan vekaletnamede sözleşmenin tadili ve geri senetler düzenlemesi hususunda ...'...
- K A R A R - Dava, takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit talebi ile senetlerin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu şirkete kredi kullandırıldığını, dava dışı bu şirketin kredi borcunu ödemek için davacının keşidecisi olduğu dava konusu senetleri müvekkili bankaya ciro yoluyla devrettiğini, dava dışı kredi borçlusu ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşmenin gereklerinin müvekkilini bağlamadığını, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin takibe konu senetlerin müvekkiline ciro yolu ile devredilmesi olduğunu, ayrıca dava konusu senetlerin üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiçbir kayıt ve ibarenin bulunmadığını, müvekkilinin bir banka olduğunu, dava konusu senetleri iktisap ederken davacının zararına hareket etmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Oysa ki, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İşbu sözleşmenin altında adları, soyadları ve adresleri ile imzaları bulunan kişiler (bundan böyle alıcı olarak anılacaktır) ile ... Grup Yapı Taah. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında (bundan böyle satıcı olarak anılacaktır) aşağıdaki şartlarda bir “devremülk sözleşmesi ” düzenlenmiştir. Buna göre mesken olarak kullanılmaya elverişli ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain ve tapunun mercan ada 1 pafta 240 parselde kayıtlı 5002 m2 alanlı taşınmaz üzerinde yapılarak teslim edilecek olan 1. etap “......
Davacı ..., Ağustos 2005’te senetlerin tamamının bedelini ödediğini ileri sürerek bu defa da, yukarıda açıklanan ikrarı karşısında 02.01.2005 vadeli senet yönünden de “çelişkili beyanda” bulunmuştur. Oysa, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz (TMK.md.2). Senetlerdeki tüm yazıların davacı ... tarafından yazılmış olduğu da çekişmesizdir. ..., yukarıda açıklanan ve lehine olan yasal karinenin aksini ve bu kapsamda sözleşmenin (3.) maddesi hükmü gereğince senetlerin davalı ...’e verilmediğine ve dolayısıyla bedellerini de ödemediğine yönelik davalı savunmasını “ikrarı” ile doğrulamıştır....
Davacı ..., Ağustos 2005’te senetlerin tamamının bedelini ödediğini ileri sürerek bu defa da, yukarıda açıklanan ikrarı karşısında 02.01.2005 vadeli senet yönünden de “çelişkili beyanda” bulunmuştur. Oysa, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz (TMK.md.2). Senetlerdeki tüm yazıların davacı ... tarafından yazılmış olduğu da çekişmesizdir. Aziz, yukarıda açıklanan ve lehine olan yasal karinenin aksini ve bu kapsamda sözleşmenin (3.) maddesi hükmü gereğince senetlerin davalı ...’e verilmediğine ve dolayısıyla bedellerini de ödemediğine yönelik davalı savunmasını “ikrarı” ile doğrulamıştır....
T11 AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün inşaat tamamlandıktan ve bedel ödendikten sonra davacı tarafa devir ve temlik edileceğini, söz konusu proje için imar izninin alındığını ve inşaata başlandığını, projenin bitmek üzere olduğunu, ekonomik kriz olması nedeniyle gecikme yaşandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, senetlerin iptaline ilişkin talebin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davanın genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahı yerinde açılmış olduğundan davalının yetki itirazının reddine, bonoların iptali isteminin borçlu olunmadığının tespiti talebini de kapsadığı, taraflar arasında akdedilen 08.11.2010 tarihli sözleşme ve 09.11.2011 tarihli protokol gereğince dava konusu senetlerin şarta bağlı düzenlenip davacı tarafından davalıya verildiği, sözleşmenin uygulanamadığı ve davacı yanca feshedildiği, protokolle davalıya verilen senetlerin hükümsüz sayılmaları gerektiği, davacı tarafından geri istenebilecekleri gerekçeleriyle davanın kabulüne dava konusu yanca davalı şirket adına düzenlenen 28.02.2011 tediye tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve 31.03.2011 tediye tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerin iptaline karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.06.2014 günlü ve 2013/14459 Esas 2014/11484 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu senetlerin taraf şirketleri...
Noterliğince düzenlenmiş 14/03/2018 tarihli 04308 numaralı resmi şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi fesih sözleşmesi ile 14/03/2017 tarihli sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği ve sözleşmenin yapıldığı sırada verilen 25/03/2018 vade tarihli 12.400.00.TL bedelli ve 25/03/2019 vade tarihli 49.600.00.TL bedelli senetlerin de davalı satıcı tarafından davacıya iade edileceğinin belirtildiği ancak iade edilmediği ve senetlerin davalı T3 da olduğunun belirtildiği, 14/03/2017 tarihli sözleşmenin taraflarının 14/03/2018 tarihli sözleşme ile sözleşmeyi feshettikleri ve senetlerin iadesine karar verildiği, bu durumun her iki taraf için bağlayıcı olduğu, davalı T3 İle diğer davalı arasındaki borç ilişkisinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığı ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup ayrıca davanın konusunun yargılamayı gerektirdiği bu nedenle kötü niyetten bahsedilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesi...
Diğer yandan davalı şirkete tebliğ olunan ....09.2008 tarihli ve 38800 yevmiye numaralı ve ayrıca ....07.2008 tarihli ve 30590 yevmiye numaralı ihtarnamelerde de verildiği bildirilen senetlerin iadesi istenmiş ve davalı şirket tarafından sözleşmede verilmesi kararlaştırılan senetlerin davacı tarafından davalıya verilmediğine ilişkin bir itiraz ileri sürülmemiştir. Diğer yandan, 05.06.2008 vade tarihli ve ....900,00 TL tutarlı bononun, davacı iş sahibi tarafından bedelinin davalıya ödenerek geri alındığı, mahkemece kabul edilmiştir. Açıklanan bu sebeplerle, miktarı ve ödeme tarihleri davacı yanca bildirilen senetler de davalı tarafından sözleşme konusu işin yapılmadığı mahkemece de kabul edildiğinden bedelsiz kalmıştır....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 15/09/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi ve senetleri imzaladığını, 24.10.2013 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla cayma hakkını kullanarak ihtarname gönderdiğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek sözleşmenin ve senetlerin iptalini talep etmiştir. Davalı ...TUR ORGANİZASYON TUR İNŞ TİC LTD ŞTİ, davanın reddini dilemiştir. Daval... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş., husumetten davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile; EPT1717 nolu ......
