KARAR Davacı, 17.11.2012 tarihli sözleşme ile davalı şirketlerden devre tatil hizmeti satın aldığını, bu kapsamda davalılara, taksitler halinde 8.440 TL ödeme yaptığını, 8 adet toplam 2.760 TL bedelli senetlerin de davalıların ellerinde olduğunu, sözleşmeye konu tatil hakkının henüz kullanılmadığını, 13.09.2013 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini karşı tarafa bildirdiğini, ancak bir netice alamadığını, ödenen miktar ile ellerinde bulunan senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek; sözleşmenin iptaline, ödenen 8.840 TL nin istirdatına ve davalılardaki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iadesine karar verilmesini istemiş, bilahare davalı ... Acente Organizasyon Danışmanlık Tur.İnş.Tic.Ltd. şirketi hakkındaki davasından feragat etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalı......
Bu anlamda dosya kapsamında davacı tarafa verilen 15.10.2013 tarihli ibraname, davacı tarafça imzalanan devre tatil sözleşmesi ve senetler değerlendirildiğinde takip konusu yapılan senetlerin taraflar arasından imzalanan 19.08.2011 tarihli devre tatil sözleşmesine ilişkin olduğu, taraflar arasında başkaca bir ilişkinin olmadığı ve verilen ibranamede de bedelleri ve vade tarihleri aynı olan senetlerin yer aldığı, yalnızca tanzim tarihlerinin birer ay sonrası olarak belirtildiği değerlendiğinde davacının davalı şirkete sözleşme nedeniyle borcu olmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen davalı şirketçe takip yapılması sonucunda davacı tarafın sözleşmenin devamını istemesi hayatın olağan akışına aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5.Tüketici ve ... 2....
Dava, davacı ile davalı arasında geçerli sözleşme olmadığının ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, İstanbul 22. İcra müdürlüğünün 2020/24749 E. Sayılı icra takibinin iptali , takibe konu senetlerin davacıya iadesi, kötü niyet tazminatı talebi ve ödenen bedelin faizi ile iadesi davacının davalıya verdiği senetlerin iadesi talebine ilişkindir....
isimli devremülkten 28.250,00 TL bedelli bir devre mülk satın aldığını, yaptığı araştırmalar sonucu davalı hakkındaki duyduğu olumsuzluklar nedeniyle sözleşmenin iptalini istediğini, cayma bedeli olarak satış bedelinin %20 lik kısmının kendisinden talep edildiğini, dava konusu devre mülkü hiç kullanmadığını, davalıya 36 adet senet verdiğini belirterek, sözleşmenin iptali ile senetlerin geçersizliğini ve tarafına iadesini, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, sözleşmenin iptaline ve 36 adet toplam 28.250,00 TL bedelli senetlerin 6502 SK.m.17/1 uyarınca geçersizliğine, adı geçen senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme gereğince davacıya verdiği senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/04/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 1.maddesine göre daire başı 122.000,00 TL'den 5 adet 1+1 dairenin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, karşılığında ise sözleşmenin 2.sayfasında yer alan bir kısım inşaat malzemelerinin müvekkili tarafından temin edileceğini, yine 20/05/2019 tarihinde dava dışı 3.kişi Çiğdem Özcenikli'nin de bulunduğu ek sözleşme düzenlendiğini, davaya konu edilen senetlerin ise 09/04/2019 tarihli ana sözleşmenin 2.sayfasında yer alan ve toplamda 610.000,00 TL bedelli senetler olduğunu, senetlerin icraya konulmasının da sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede günü gelen senetlerin zamanında ödeneceği ve günü girdiği halde ödenmeyen senetler işlemden çıkartılacağını, senetlerin miktarı sözleşmeye konu kaç daireye karşılık geliyorsa o sayıda dairenin devredileceğinin belirtildiğini, davalı yanın hem senetlere konu taşınmazları başkasına devretmekte...
KARAR Davacı, davalı şirketten 19.07.2008 tarihli taksitli taşınmaz satış sözleşmesi ile 24 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşme bedeli olarak belirlenen miktar karşılığı 62 adet senet imzalayarak davalıya verdiğini, toplam 39.450.00 TL ödeme yaptığını, inşaatın başlamadığını öğrendiğini, yapılan incelemeler sonucunda bundan sonraki aşamada inşaatın tamamlanmasının mümkün olmadığının açıkça belli olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve davalıya verilen senetlerin iptaline, ödenen 39.450,00 TL nin iadesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, sözleşmenin 5.2 maddesinde cezai şartın kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.218.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasındaki 19.07.2008 tarihli taksitli taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile ödediği 39.450,00 TL ile senetlerin iptalini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 26.9.2010 tarihinde devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, hisse devri yapılmadığını ve bağımsız bölümü henüz kullanmadığını, davalı şirketin senetleri ciro ederek aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ,davacı devremülk hissesi satın almak için davalıya verdiği senetlerin iptali ile sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Buna göre , taraflar arasında 4077 sayılı kanunda düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi bulunmaktadır....
Ve Tur. San. Tic.Ltd.Şti. ile olan şahsi def’ilerini(sözleşmenin feshi, senetlerin bedelsiz olduğu vb.) müvekkil bankaya karşı ileri süremeyeceğini ileri sürerek, arz ve izah ettikleri nedenlerle, hukuka ve usule aykırı olan Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarihli 2019/370 E.-2020/202 K. Sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
MERKEZİ” isimli tesiste yer alan ve ayrıntıları aşağıda belirtilen, mesken olarak kullanıma tahsisli olan bağımsız bölümlerin devremülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesidir.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir....
