Sözleşme teminatı olarak 42.000,00 USD tutarında teminat senedi sözleşme imzalanmasında yüklenici tarafından işverene teslim edilecektir." düzenlemesi bulunduğunu, bu madde uyarınca sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte ve aynı anda, verilecek avanslar için 12.000,00 USD, 7.000,00 USD ve 7.000,00 USD miktarlı ve sözleşme teminatı olarak 42.000,00 USD miktarlı, tanzim tarihi ve miktarları rakamla doldurulan, diğer kısımları boş bırakılmış haliyle davacıların keşideci ve kefil olarak imzalamış oldukları senetleri, vereceği avansların ve sözleşmenin teminatı olarak davalıya verdiklerini, taraflar arasında bu sözleşme dışında başkaca hiçbir ticari ve şahsi ilişki bulunmadığını, davalı tarafından icra takibine konulan bu senetlerin sözleşme uyarınca yapılacak avans ödemelerine karşılık teminat olarak alındığını, bu senetlerin davalı tarafından sonrasında sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde teminat olarak alınmasına karşın nakden, vade tarihi ve diğer boş kısımları yazılmak ve kendisini alacaklı...
Şti. kredi çekme aşamasında müvekkili bankaya verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin iptal olduğundan ve gerekli şekilde yerine getirilmediğinden haberdar olmasının mümkün olmadığını, senetlerin sahibinin elinden yani davacı taraftan rızası ile çıkmış olduğunu, müvekkili banka söz konusu senetleri emin sıfatıyla zilyet olan Nom Müh. Proje İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd....
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki olduğunu, dava konusu senetlerin davacı borcuna karşılık verildiğini, verilen senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren kıymetli evrak olup, illetten mücerret olduğunu, senetlerin teminat amaçlı verildiğinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, davacının sunduğu ödeme makbuz tutar ve tarihlerinin senet tutar ve tarihleriyle örtüşmediğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
değerlendirme yaptığını ve düşük bedelli senetler bakiye alacağı karşıladığı için yüksek bedelli senetlerin --- bizzat davacının talep ettiğini ve mutabık kaldıklarını, bu sebeple---- tarihli senetlerin ödenildiğinin düşünüldüğünü, ayrıca ödemeye konu senetlerin davacıya iade edilmesi için iyi niyetli müvekkilinin ödemelerden sonra beklediğini ancak davacı tarafın senetleri teslim almaya gelmediğini, ayrıca davacı yanın dava dilekçesinde --- ödeme yaptığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, böyle bir ödeme yapılmadığını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının kötüniyetli olarak açmış olduğu iş bu dava nedeniyle dava konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, takip dayanağı bonoların teminat olarak verildiğinin sözleşmenin konusu ve tarihi senet üzerine yazılarak şerh edildiği, sözleşmenin bir örneğinin dosyaya sunulduğu, davalının sözleşmeye yönelik bir itirazının da bulunmadığı, davacıların borcu kabul ya da ödeme yapıldığı yönünde bir beyanlarının bulunmadığı, senetlerin düzenlenmesine esas teşkil eden sözleşmenin taraflara karşılıklı edimler yüklediği, kambiyo senedi olarak kabul edilebilmesi için sebepten mücerret şekilde düzenlenmesi gereken senetlerin temel ilişki ile bağının koparılmadığı, haliyle teminat senedi olarak düzenlendiği anlaşılan senetlerin ödenip ödenmeyeceği ve miktarının yargılamayı...
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs olması sebebiyle şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, senetlerin teminat amacıyla verildiğine dair senetler üzerinde herhangi bir ibare ve şerh bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen 17/07/2013 tarihli sözleşmenin 1. maddesine göre, sözleşme tarihi itibariyle 988.000,00 TL borç devredildiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereğince, ... ve ...’in şirketin borcunun daha fazla çıkması durumunda fazla çıkan borcun tamamını taahhüt ettiklerini, 26/07/2013 tarihli “ibradır” başlıklı sözleşme ile davacıların şirketin borcunun devir tarihi itibariyle 1.500.000,00 TL olduğunu kabul ve ikrar ettiklerini, fazladan çıkan 500.000,00 TL borcun karşılığı olarak davaya konu iki adet bononun Medemi Sağlık Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında yapılmış olan devir sözleşmesinde açıkça verilen sıralı senetlerin biri ödenmediği taktirde diğerlerinin muaccel hale geleceği hususunda anlaşmaya varıldığını, bu durumda senetlerin tamamının icraya konulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin yerel mahkemeye taraflarınca sunulmuş olmasına rağmen açıkça takibe dayanak senetlerin belirtilmediği gerekçesi ile muaccel olmayan senetler yönünden takibin iptaline karar verildiğini, ancak sundukları sözleşmeye davacı tarafından itiraz edilmediğini, dolayısıyla sözleşmenin davacı tarafından kabul edildiğini, ancak yerel mahkeme tarafından bu hususun göz önüne alınmadığını, davacının, sözleşme ve senetlere istinaden herhangi bir ödemede bulunmadığını, senede ilişkin ödeme iddiasının yasa gereğince resmi belge yada evrak ile ispatlaması gerektiğini, buna ilişkin olarak herhangi bir belge yada evrak sunmadığını, bu sebeple devam eden senetlerin...
çalışanlarına ilettiğini, ancak davalı şirketin davacıdan aldığı parayı iade etmediği gibi senetleri de bankaya vererek protesto ettirdiğini ve davacının bankalardaki kredi sicilinin bozulmasına neden olduğunu, buna ilişkin maddi, manevi zararlar yönünden dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin davacının kredi sicilinin bozulmasına bilerek ve isteyerek neden olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk toplantısında da senetleri ve ödenen parayı da vermeyeceklerini söylediklerini ve arabuluculuk toplantısıhndan netice alınamadığını, davalının sözleşmeye göre edimini ifa etmediğini, sözleşmenin ifa eilmemesi noktdasında davalının kusuru olmadığını belirterek bu yönde kusur itirazlarının olmadığını, senetlerin ihdas nedenine ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşmenin mevcut olduğunu, bu nedenle senetlerin sebepten mücerret olmadığını, davalı şirketin sözleşmeye göre fuar organizasyonunu yapmış da olmadığını belirterek 08.11.2019 tarihli fuar sözleşmesine istinaden...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/10554 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, taraflar arasında kiralama ve satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak düzenlenen senetlerin sırasının, ödeme tarihinin ve tutarının açıkça yazıldığını, bu senetlerin sözleşmenin eki ve teminatı olduğunu, davalı tarafça bu sözleşmede yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, ancak yine de teminat senetlerine ilişkin takip başlatıldığını, alacağın yargılama gerektirdiğini, hukuka aykırı başlatılan takibin iptaline, %20 kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sözleşmenin yenilenmesi için antlaşmanın yapılacağı yıla ait on dört adet senet peşin olarak aralık ayında mesul müdür eczacı T4 teslim edilecektir, senetlerin peşinen verilmemesi halinde sözleşme geçerli olmayacaktır. Mesul müdür ücreti için T1 Limited Şirketi 20 Ekim 2016 ile 31 Aralık 2017 arasındaki her ay için ayrı tanzim edilecek senetler eczacı T4 sözleşmenin imzalanması esnasında peşin olarak teslim edecektir. Mesul müdürlük ücreti her ay başında T1 Limited Şirketi'ne ait senetlerden birinin ödenmemesi ve karşılıksız olarak çıkması halinde işbu sözleşme hükümsüz olacak ve T1 Limited Şirketi ile eczacı T4 bir bağlantısı kalmayacak ve ödenmemiş senetlerin hepsinin ödenmesi muacceliyet kazanacaktır" hükmünü içerdiği görülmektedir....
