etmiş olsalar da sözleşme dava dilekçesinin ekinde de sunmuş olduğumuz ihtarname ile haklı olarak feshedildiğinden davalı tarafın alacak hakkının bulunmadığını, ihtarnamelerinde de belirtildiği üzere hesap ve bilgi verme yükümlülüğü gereğince ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri iletmeleri gerekirken herhangi bir bildirimde bulunmadıklarını, davalı her ne kadar senetlerin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürse de takibe konu diğer senetler de göz önüne alındığında senetlerin sıralı olarak düzenlenmediğinin görüldüğünü, bu sebeple senetlerin aylık hizmet bedeline ilişkin toplu olarak düzenlenmediğinin açık olduğunu, takibe konu senetlerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2....
İlk derece mahkemesince " ....Somut olayda, davacı, davalı ve dava dışı öğrenci Akın Filik arasında bila tarihli yurt sözleşmesi imzalandığı ve öğrenci Akın Filik'in bir sezon, 6.000,00 TL'nin 10 taksitte ödenmesi karşılığında davacı yurttan hizmet almasının kararlaştırıldığı ve icra takibine konu olunan 25/12/2015, 25/01/2016, 25/02/2016, 25/03/2016, 25/04/2016, 25/05/2016 tarihli sıralı senetlerin ve icra takibine konu olmayan 4 adet takside ilişkin senetlerin (sözleşmenin 5. maddesinde sıra senedi düzenleneceğinin belirtilmiş olduğu) tanzim edildiği, ancak bu süreçten sonra öğrenci Akın Filik'in Devlet yurdunda kalmaya hak kazandığı ve öğrenci Akın Filik'in YÖKY Kurumu Sultan II....
Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, aksine T2 A.Ş ile Üsküdar 7.Noterliği'nin 30.06.2010 tarihli 22061 yevmiye nolu Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, arsa malikleri ile Bengisu Yapı A.Ş'nin yaptığı, konut satışının ise başka bir şirket ile imzalandığı, bu şekilde kötü niyetli hareket edildiği, davacının yanıltıldığı, yapılan satıştan tüm davalıların sorumlu olduğu, davalı şirketlerin yetkilisinin tek kişi olduğu, sözleşmenin en başından beri geçersiz olduğu, tüzel kişilerin kendilerini oluşturan kişilerden ayrı bağımsız kişi olup sınırlı sorumluluk ilkesi çerçevesinde hukuki işlemlerde taraf olacakları ancak kimi zaman sözleşme ve kanundan doğan borç ve yükümlülüklerden kurtulmak için tüzel kişiliğin araç olarak kötüye kullanıldığı, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin geliştirildiği ve Yargıtay uygulamaları ile bu teorinin benimsendiği, sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmenin feshi...
A.Ş.’nin borca karşılık sanığın şirketine ev verdiği ve daha önce verilen 35500 TL bedelli senetlere mahsup edileceğinin belirtildiği, 12/12/2007 tarihli senet teslim formunda ..................n imzasının bulunması, 11/12/2007 tarihli çek teslim tutanağında da teslim edenin imzasının bulunmadığı, suça konu senetlerin tanzim tarihleri ile senetlerin teslim tarihlerinin kredi sözleşme tarihleri olan 03/10/2007 ve 02/11/2007 tarihlerinden sonra olduğu anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 14/08/2008 tarihli protokolde geçen ve suça konu senet bedeliyle aynı olan 35500 TL bedelli senetlerle ilgili olarak sözleşmenin tarafı olan .............. Turz....
-TL.lık çek ve senet aldığını, sözleşme süresi beş yıl olmasına rağmen bir yıl sonra davalının müvekkiline teslim ettiği demirbaşları almak istediğini, müvekkiline mal göndermediğini, hal böyle olunca sözleşmenin süresinden önce fiilen sona erdiğini ileri sürmüş ve konusuz kalan çek ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çek ve senedin iddia edildiği gibi, teminat senedi olmadığını, davalının borçlarına karşılık müvekkili şirketle anlaşılarak verildiğini, davacı sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği için hem cari borçlarına, hem de sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan müvekkili şirketin uğradığı zarar ziyanlara ve kâr mahrumiyetine karşılık bu çek ve senetlerin verildiğini belirterek haksız davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 13. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....
Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 2. Tüketici ve Yalova 4....
ın davalılara borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı... İnş. Tur. Tic. San. Aş. husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Tur. İnş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şt sözleşmenin 17. maddesine göre İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, şirket merkezinin Beykoz'da olduğunu, davanın şirket merkezinde, ifa mahallinde ve sözleşmede yazılı yetkili mahkemede açılmadığını savunarak yetki itirazının kabulü ile dosyanın Beykoz mahkemelerine gönderilmesini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 11.03.2012 tarihli sözleşmenin 17. maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği gerekçesiyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Yasa'nın 23/3 maddesine göre 4077.Sayılı Yasadan kaynaklanan davaların tüketicinin ikametgahında da açılabileceği kabul edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 12.07.2013 tarihinde sözleşme yaparak devremülk satın aldığını, buna istinaden 500,00 TL peşinat vererek 55 adet toplam 14.600,00 TL tutarında senet verdiğini; ancak satın aldığı devremülkten yasal süresi içerisinde vazgeçmesine rağmen, senetlerin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek davalı ile yapılan sözleşmenin ve 14.600,00 TL tutarındaki senetlerin iptaline, tarafına iadesine ve ödediği 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı K.. İ.. Tur. İnş. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacıdan peşinat olarak alınan 500,00TL'nin davalı Ş... Organizasyon Tur.İnş. Tic.Ltd.Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, davalı Ş... Organizasyon Tur.İnş....
nin lehtar olduğu dava konusu 5 senedin davacı kooperatif ile .... arasında imzalanan 30.07.2004 tarihli sözleşmenin 2 ve 5. maddesi uyarınca teminat olarak keşide edildiğini, daha sonra müvekkili kooperatif ile yüklenici ... arasında 17.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 20.12.2006 tarihli ek protokol imzalandığını, bu sözleşme ve ek protokol ile 30.07.2004 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen dava konusu (5) senedin ortadan kaldırıldığını ve teminat senetlerinden dolayı müvekkilinin borcunun ortadan kalktığını, ancak lehtar şirketin senetleri, muhasebecisi olan davalı ...'a ciro ettiğini ve 30.07.2004 tarihli sözleşmeye aykırı olarak, takibe konulduğunu, senetlerin vade kısımlarının sonradan doldurulduğunu, senetlerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, bu senetlerden dolayı müvekkili kooperatifin, davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ....'...
