Kural olarak kambiyo senetleri illetten mücerret iseler de, verilen senedin 2012/23872-2013/1377 teminat senedi olduğu aynı güçteki yazılı delille ispat edilebilir. Taraflar arasındaki sözleşmeden menfi tespit istemine konu senedin, ipoteğin paraya çevrilmesi halinde dahi borcun kaşılanamaması veyahut ödeme anında kur farkı doğması ihtimaline binaen verildiği, bu iki durum gerçekleşmeksizin senedin tahsilinin mümkün olmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Davalı, davacının ayrıca senet bedeli kadar borcunun bulunduğunu ileri sürerek senedin teminat olarak verildiği olgusunun tersini yasal delille ispat yolunda savunmada da bulunmadığına göre, davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir....

Davalı vekili, davaya konu kambiyo senedinin taraflar arasında akdedilen 29/11/2004 tarihli protokol nedeniyle teminat olarak verildiği belirtilmişse de, bu kambiyo senedinin teknik anlamda teminat gayesiyle değil, ifa uğruna verildiğinin kabulü gerektiğini, davalının devredilen iş yeri ile ilgili vergi borçlarını ve cezaları ödemek zorunda kaldığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek reddini istemiştir....

Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Devlet ve İl Yollarında Astarlı ve Astarsız Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması ve Emanet Sathi Kaplama Ekipleri İçin Mıcır Temini ve Nakli Yapılması İşi (3. KISIM)" sözleşmesinin 8. maddesinde sözleşmenin ekleri sayılmış, 8.2.1. maddede ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında 1. sırada Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiş, sözleşmenin "Teminata ilişkin hükümler" başlıklı 10. maddesinde yüklenicinin 138.000,00 TL kesin teminat verdiği, 10.4.1. maddesinde "Kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi hususunda Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki hükümlerin uygulanacağı" kararlaştırılmıştır....

/Ofis Şubesi tarafından verilme ... seri nolu ve 25.02.2014 tarihli 40.000-TL miktarlı Teminat Mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini teminen %15 nakdi teminat karşılığı HMK 389-398 v.d maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ...ve ....'nin yetkili müdürü ve hissedarı olduğunu, davalının da .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin tek hissedarı ve temsilcisi olduğunu, dava dışı bu iki firma arasında 16.05.2013 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 50.000,00 TL tutarındaki teminat senedinin ....'ne teslim edildiğini, senedin o tarihte ....'nin hissedarı olan müvekkili tarafından şahsi senet gibi imzalandığını, senet alacaklısı ....'nin senedi davalıya ciroladığını ve davalının senet ile... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17788 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının senedin teminat senedi olduğunu bilecek durumda olduğunu, iyiniyetli hamil olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

a temlik edildiğinden bahisle taleplerini reddettiğini, dava dışı ... tarafından müvekkillerine karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açılmak üzere olduğunu, kredi borcuna borçlu ve kefil olmayan, sadece ipotek veren üçüncü şahıs konumundaki müvekkillerine rücu imkanının bulunmadığını, karşı taraf aleyhine öncelikle arabuluculuk süreci başlatacaklarını ve anlaşma olmaması halinde menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davası açacaklarını belirterek, müvekkillerine ait bağımsız bölümler üzerindeki davalılar lehine tesis edilmiş ipoteklerin paraya çevrilmesinin önlenmesi ve bu yönde açılacak takiplerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

kadar kira parası ödenmemesi ve 18/12/2013 tarih 429296 nolu 1.155.000,00.TL tutarlı teminat mektubunun ve diğer teminatların nakte çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....

Hakedişte 10.978,83 TL olmak üzere toplam 23.543,18 TL % 6 teminat kesintisi yapıldığı, 26.06.2014 tarih ve 14/0011 sayılı dilekçe ile davalıya itiraz edildiği, davacının itirazı yerinde görülerek davacıdan sözleşme bedelinin % 6'sı tutarında teminat senedi alınmak suretiyle % 6 oranındaki toplam bedelin 3. hakedişte iade edildiğini, 15. hakedişte, sözleşmenin 14.maddesi gerekçe gösterilerek 350.369,30 TL nin eksik ödenmesi, teminat olarak tutulduğu iddiasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğu gibi, kötü niyetli bir tutum olduğu, sözleşmenin 14.maddesi gereğince nakdi teminat istenmesinin maddeye aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin nakdi teminat tutmaya hakkı olduğunun kabulü halinde dahi, sözleşmenin ifa edilmiş ve kesin hak edişlerin yapılmış ve işin teslim edilmiş olduğu nazara alındığında, davalının teminat olarak tuttuğu gerekçesiyle ödemediği davacı alacağını ödemesinin yasal gereklilik olduğu, davalının bilahare çektiği ihtarlarda kesin kabul eksikliklerinden...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ...Belediyesi tarafından düzenlenen ihaleye katılmak için davalı bankadan 12.02.2010 tarih ve 135.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubu aldığını, müvekkilin teminat mektubuna karşılık davalı bankaya 135.000,00 TL nakit parayı bloke ettiğini, ihale sonrasında tapu senedinin alınmasına müteakip, teminat mektubunun 22.02.2013 tarihinde davalı bankaya iade edildiğini, ancak bloke edilen paranın bankaca iade edilmediğini, davalı bankaya ihtarname keşide edilerek bloke edilen paranın iadesinin istenildiğini, sonuç alınamaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı şirket arasında .........

Blok ... nolu dairelerin sözleşmedeki şartlar ile devrine ilişkin olarak 20.09.2018 tarihli taşınmaz daire satış sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin "Satış Bedeli Ve Ödeme Şartları" başlığının 2. maddesinde "Sözleşme konusu bağımsız bölümlerin tamamının satış bedelinin KDV dahil 1.350.000-TL olarak kararlaştırılıp, karşılığında davaya ve takibe konu 1.350.000-TL'lik teminat senedi verildiğini, tapuların verildiği zaman teminat senedinin hiçbir bedel talep etmeden geri iade edileceğinin, sözleşmenin aynı başlıklı 3. maddesinde teminat senedinin başka bir amaç ile kullanılamayacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığından takibe konu senedin 20.09.2018 tarihli taşınmaz daire satış sözleşmesine istinaden verildiğinin açık olduğunu, sözleşme gereği bu senedin takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını, teminat senedinin dayandığı sözleşmenin şekil şartlarına uygun geçerli bir sözleşme olmadığını, taşınmaz satış vaadi...