. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirkete ait ark ocaklı entegre tesisinde elektrik enerjisi kullandığını, abonelik sözleşmesine göre 3 adet teminat mektubu verdiğini, davalının 15.07.1998 tarihinde teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, müvekkilinin Mayıs 1998 dönemine ait 342.544.31.-TL.lik faturanın 31.12.1998 tarihinde kadar ertelenmesi için yaptıkları tebliği davalının kabul etmediğini, çıkan sorunların giderilmesi için açılan davaların derdest olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin usulsüz olduğunu beyanla teminat mektuplarının toplam bedeli 85.200.-TL.nin nakde çevrildiği tarihten itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 16.749.20....

Bankasından 06.12.2019 tarih ... referans numaralı 6.412.100 TL değerindeki teminat mektubunun işbu sözleşme kapsamında idareye verildiğini, davacının sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmek için ilgili sözleşme kapsamında iş ve işlemlere başladığını, ancak sonrasında gerek davalının sözleşmede kararlaştırılan edimlerin dışına çıkması, davacı şirketin tüm iyiniyetli yaklaşımlarına olumsuz karşılık vermesi gerekse de pandemi süreci gerekçeleriyle ve ayrıca Resmi Gazetenin 02.04.2020 tarih 31087 sayılı nüshasında yayımlanan 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca sözleşmenin davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle tasfiyesi talebinin olumsuz değerlendirilmesi üzerine sözleşmenin taraflar için çekilmez hale geldiğini, davacının söz konusu sebeplerle sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun aynı sözleşme uyarınca nakit teminat ile değiştirilmesi ve idare adına gelir olarak kaydedilmesi, bugüne kadar yapılan imalatların kesin hesabının yapılarak mahsuplaşılması ve sözleşmenin...

Bu durumda davacı ipotekle teminat altına alınmış borcun hiç doğmadığını iddia ettiğine göre, ispat külfeti üzerinde olan davalıya ipotekle teminat altına alınan borcun bulunduğunu ve miktarını ispatlaması için imkan tanınması ve delillerin bu şekilde toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TL tutarındaki bozuk mal için düzenlediği üç adet iade faturasını mesnetsiz olarak davalının kabul etmeyip, bedellerini ödemediğini iddia ederek toplam 343.082.198.309 TL alacağın en yüksek banka reeskont faizi ile tahsiline, teminat mektubu ve teminat senedinin iadesine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, iddianın asılsız olduğunu, ekonomik kriz sebebiyle zarara uğrayan davacı şirketin artık su işinin kâr getirmediğini anladığı için müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için sözleşmenin feshi yoluna gittiğini savunarak davanın reddi ile sözleşmenin feshi nedeniyle pazar kaybı ve üretim kaybı ile sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle uğranılan zarar ve pan markasına verilen zarar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek 100.000.000.000.TL maddi ve 10.000.000.000.TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bankası Bankası'nın 29/12/2021 tarih 79286 seri numaralı 78.192,64 TL bedelli kesin teminat mektuplarının irad kaydedilmesinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir talebimizin öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise asgari bir teminat karsılığında kabulüne, Akyazı Ortaokulu 24 Derslik Yeni Bina İkmal işine ait (İhale Kayıt Numarası:2020/307970 ) 28/08/2020 tarih ve 9699.999,00 TL bedelli sözleşmenin davalı tarafından sözleşmenin haksız ve hukuksuz şekilde fesih edildiğinin tespiti ile sözleşmenin genel hükümlere göre tasfiyesine, İrad kaydedilerek nakde çevrilen Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş.'...

Davacı yan; davaya konu teminat mektubunun davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak nakte çevrilmesinden doğan 83.500,00 USD davacı şirket alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, mektubun davalı tarafça paraya çevrildiği 01.10.2019 tarihinden itibaren bankalarca döviz mevduata uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davayı yan ise; 17/07/2017 tarihinde davacı yüklenicinin iş sahasında meydana gelen iş kazası sonucu davacı şirket, grup şirketi ... ve davalı şirket aleyhine müştereken ve müteselsilen maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin "Teminat" başlıklı 7. maddesi ve "Yüklenicinin Yükümlülükleri" başlıklı 5.maddesi uyarınca iade edilmediğini savunmuştur. Taraflar arasında çekişmesiz olan sözleşmenin 7.2....

A.Ş'den davacının takibe dayalı alacağına ilişkin adi ortaklıktaki borçlu ortağın payının haczine karar verildiği, ortaklıktaki payların TBK 639/3 maddesi kapsamında paraya çevrilmediği, bu nedenle davacının adi ortaklığın tasfiyesi talebinde bulunamayacağı gibi adi ortaklık sözleşmesinin 2 ve 5. maddeleri kapsamında ortaklığın kurulma amacına ilişkin işin kesin kabul ile teslimine kadar ortaklığın devam edeceği kararlaştırılmış olmakla adi ortaklığın yüklenicisi olduğu işin işbu dava tarihinden sonra 29.12.2023 tarihinde kesin kabul tutanağı onaylanarak tamamlandığından dava tarihi itibariyle TBK 639/3 maddesine dayalı adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi talebine ilişkin koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, ihale şartnamesi ve buna bağlı olarak akdedilen sözleşmeye aykırı olarak teminat mektuplarının 78 gün önce nakde çevrilmesi nedeniyle müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen fazla miktardan şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik, zamanaşımı, husumet, yetki, görev ve iş bölümü itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, makine ve teçhizat satışı sonucunda satış bedelini ihale şartnamesi ve sözleşmeye uygun biçimde tahsil etmiş olan müvekkili kurumun iş ve işlemlerinde hukuka aykırı hiçbir yan bulunmadığını, anılan tahsilat işleminin sözleşmenin makine ve teçhizatın sökümü işinden tamamen bağımsız bir parçası olduğundan davacının bu işlemden ötürü zarara uğramasının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Hattın imalatına öncelik tanıdıklarını, teminat senedinin süresinin 30.01.2023 tarihine kadar uzatıldığını, 13.hattın hazır olduğunun 02.09.2022 tarihinde karşı tarafa mail ile bildirildiğini, karşı tarafın 16.09.2022 tarihli inceleme ve talepleri sebebiyle hattın tesliminin geciktiğini, tüm eksikliklerin tamamlanarak hazır olduğunun karşı tarafa 13.12.2022 tarihinde gönderdikleri mail ile 23.12.2022 tarihinde teslim alınmasının istenildiğini, ancak karşı taraf 21.12.2022 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshederek ödedikleri bedelin iade edilmesini aksi halde teminat senedinin paraya çevrileceğinin kendilerine bildirildiğini, fesihin haksız olduğunu, 103.200,00 Euro bedelli senedi paraya çevirmek suretiyle zarara sokmak istediklerini belirterek, kendileri tarafından imal edilen ürünün imal edilerek hazır olduğunun tespit edilmesini ve teminat senedinin paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “cepshop sözleşmesi” adı altında bayilik sözleşmesinin yapıldığını, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ileri sürerek cari hesap alacağı olan 1.000 TL'nin, sözleşmenin devam edeceği düşüncesiyle yapılan 1.000 TL masrafın, sözleşmenin haksız feshedilmesinden dolayı 1.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 100.000 USD'lik teminat senedinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendisi için belirlenen satış kotasını doldurmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin 17. maddesinin 2. fıkrasına göre hiçbir ihtara ve ihbara gerek kalmaksızın tek taraflı ve haklı nedenle feshedildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat isteyebilmesine ilişkin şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....