itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına; haksız ve hukuka aykırı paraya çevirme işlemlerinden dolayı meydana gelen zararın tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ve öncelikle dava sonuna kadar davacı şirkete karşı dava konusu iş ve teminat mektuplarından kaynaklanacak icra takibi yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamından taraflar arasında, 15.11.2021 tarihli sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında sözleşmede alıcı sıfatında bulunan davacı şirket yönünden davalı şirket lehine QNB Finansbank tarafından 28.10.2021 tarihli 1.160.000,00 TL bedelli 25.02.2022 tarihine kadar geçerli olacak şekilde kesin teminat mektubu düzenlendiği, davacı şirket tarafından İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/38 D.İ Esas, 2022/45 Karar ve 14.02.2022 tarihli karar sayılı dosyada 10.02.2022 tarihinde dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, taraflar arasında imzalanan 15.11.2021 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek anlaşmazlıklardan önce taraflar arasında karşılıklı anlaşma yolu ile çözülmeye çalışılacağı, bunun mümkün olmadığı durumlarda anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesinin düzenlendiği, davacı alıcı şirket tarafından 14.02.2022...
Şeyhülislam Hayri Efendi Cad., No:12 Bahçekapı-Fatih/İSTANBUL olduğunu, Yerleşim yeri itibari ile Müvekkil Banka aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, teminat mektubunun tazmini önler nitelikte Mahkemece verilmiş bir tedbir kararı teminat mektubu tazmin talebinin yerine getirilmemesi için yeterli ve yasal bir zorunluluk olduğunu, diğer davalı ve dava konusu teminat mektuplarının lehtarı Akça T8 A.Ş. (Diğer Davalı) tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1081 Esas Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığını ve diğer davalının talebi doğrultusunda iş bu dava dosyasından, Mahkemenin 19.11.2018 tarihli ara kararı ile Diğer Davalının lehtarı olduğu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Bakırköy 1....
Sosyal Güvenlik Merkezinden ilişiksizlik yazısı almak suretiyle sözleşme hükümlerine uygunun bir şekilde 28/12/2018 tarihinde davalı yandan teminat iadesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talebinden sonra davalı tarafından müvekkilinin bu talebine menfi ya da müspet bir şekilde cevap verilmediğini, ancak müvekkilinin davalı idare arasında gerçekleşen şifahi görüşmelerde davalı idare işçilik alacaklarını öne sürmüş ve müvekkiline teminat mektubunun iade edilmeyeceğini belirttiğini ve teminat mektuplarını uhdesinde tutmaya devam ettiğini, davalı uhdesinde tuttuğu teminat mektuplarının kesin hesap ve kesin kabul tutanağından sonra 2 yıl içinde teminat mektubu hükmünü kaybedeceğini, ve davalı idarenin kesin kabul tutanağından en geç 2 yıl sonra teminat mektubunu iade etmesi gerektiğini, öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun iadesinin temini için iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, dava sonunda...
İş dosyasından teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde tedbir kararı alındığını fakat daha sonra davalının vaadleri üzerine tedbir kararı kaldırılmasının talep edildiğini ve avans teminat mektubunun süresi uzatılarak davalıya iletildiğini, işin geçici kabulünün yapıldığı bilgisini istihbar edindiklerini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 61.815,70 ABD Doları tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline, ... Bankası tarafından düzenlenen ve vadesi 28.04.2022'ye kadar uzatılan 05.03.2021 tarih ve ... sayılı Avans Teminat Mektubu'nun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yargılama neticesinde bu teminat mektubunun iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sözleşmenin 16.1.1 maddesinde yüklenici firmanın sorumluluğundan doğan ve işin teknik şartnamede belirtilen özelliklerde yapılmaması veya kullanılması istenilen malzeme ve ekipmanlardan herhangi biri veya bir kaçının kullanılmadığının tespit edilmesi halinde her bir eksiklik için sözleşme bedelinin %1'i oranında kesinti yapılacağı, idare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının hiçbir durumda sözleşme bedelinin %30'unu geçemeyeceği hükme bağlanmıştır. Davacı işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Uyuşmazlık davacının edimini hangi oranda ifa ettiği, kaç TL bedele hak kazandığı, 5.300,00 TL tutarındaki teminat senedinin nakde çevrilmesinin haksız olup olmadığı, maddi ve manevi giderim istemiyle ilgili noktalarda toplanmaktadır....
bulunmadığının tespitine, davalı tarafa teminat amacıyla verilmiş olan teminat mektuplarının yargılama sonunda müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalı bankanın... lehine teminat mektubu verdiğini, dava dışı şirketin edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı bankadan teminatın paraya çevrilmesinin istendiğini, ancak tüm bedel yerine kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek 45.386,02 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun talep edildiği miktar kadar tazmin edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dışı şirketin SGK borcu kadar mektup bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kural olarak kambiyo senetleri illetten mücerret iseler de, verilen senedin 2012/23872-2013/1377 teminat senedi olduğu aynı güçteki yazılı delille ispat edilebilir. Taraflar arasındaki sözleşmeden menfi tespit istemine konu senedin, ipoteğin paraya çevrilmesi halinde dahi borcun kaşılanamaması veyahut ödeme anında kur farkı doğması ihtimaline binaen verildiği, bu iki durum gerçekleşmeksizin senedin tahsilinin mümkün olmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Davalı, davacının ayrıca senet bedeli kadar borcunun bulunduğunu ileri sürerek senedin teminat olarak verildiği olgusunun tersini yasal delille ispat yolunda savunmada da bulunmadığına göre, davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir....
Yargılamaya son veren ve hakimin davadan el çekmesi sonucunu doğuran esas veya usulle ilgili bütün kararlar nihai kararlardır. Mahkemece verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine ilişkin karar, taraflar arasındaki anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp hukuk tekniği itibariyle tedbir niteliğindedir. Tedbir kararı davayı sona erdirmediği için temyiz edilemez. Davalı vekilinin temyiz incelenmesine tabi olmayan itiyadi tedbir kararının bozulmasına ilişkin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13,10 YTL peşin yatırılan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
