Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin haberi olmaksızın kredi evrakları arasında imzalatılan 1.000.000,00 TL'lik teminat senedinin icra takip dosyası incelendiğinde takibe konu olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafın müvekkillerinden yapılandırma adı altında 75.000,00 TL ödeme almasına rağmen sözü geçen teminat senedinin işleme koyulmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, banka kayıtlarında müvekkilleri tarafından ödenen paranın 85.150,00 TL olarak görünmesine rağmen takibe girilirken bu miktarın teminat senedinden düşülmediğini, bu hususun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, teminat senedinin kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, kredinin hesaba geçtiği tarih ile senedin düzenleme tarihinin aynı olmasının ve taraflar arasında başka bir ilişki olmamasının senedin teminat senedi olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı bankanın kötüniyetli olarak teminat senedi aldığı gibi müvekkilinin muaccel olmayan borçları için takip yaptığını, kredi borcunun ipotekle de...

Hattın imalatına öncelik tanıdıklarını, teminat senedinin süresinin 30.01.2023 tarihine kadar uzatıldığını, 13.hattın hazır olduğunun 02.09.2022 tarihinde karşı tarafa mail ile bildirildiğini, karşı tarafın 16.09.2022 tarihli inceleme ve talepleri sebebiyle hattın tesliminin geciktiğini, tüm eksikliklerin tamamlanarak hazır olduğunun karşı tarafa 13.12.2022 tarihinde gönderdikleri mail ile 23.12.2022 tarihinde teslim alınmasının istenildiğini, ancak karşı taraf 21.12.2022 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshederek ödedikleri bedelin iade edilmesini aksi halde teminat senedinin paraya çevrileceğinin kendilerine bildirildiğini, fesihin haksız olduğunu, 103.200,00 Euro bedelli senedi paraya çevirmek suretiyle zarara sokmak istediklerini belirterek, kendileri tarafından imal edilen ürünün imal edilerek hazır olduğunun tespit edilmesini ve teminat senedinin paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu şekerin Suriye’de meydana gelen iç karışıklıklar ve ihracatta çıkarılan zorluklardan dolayı teslim alınamadığını belirterek sözleşmenin iflas edilmemesinin mücbir sebepten kaynaklandığının tespiti ve bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshi istemiyle açtığı davada karşı tarafa verilen 105.120 USD.teminat makbuzu üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının maktu harç yatırarak sözleşmenin mücbir sebebe dayalı feshini ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulmasını talep ettiği, dava konusu yapılmayan ve yargılama sonucunda bir hüküm verilmesi istenmeyen teminat mektubu üzerine tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....

Davacı vekili tarafından teminat mektubunun iadesi talep edilmiş ise de; istihkak davasının kesinleşmediği ,istihkak davasında verilen davanın reddi kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğu ve istinaf talebinde tehiri icra isteminde bulunulduğu ,tehiri icra kararı getirmek üzere mehil vesikası düzenlenirken bu teminat mektubunun teminat olarak kabul edildiği , istinaf talebinin reddine karar verildiği, istinaf talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı da temyiz talebinde bulunulduğu ve Yargıtay 8 .HD tarafından tehiri icra kararı verildiği, teminat mektubunun teminat fonksiyonunun devam ettiği anlaşıldığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan davacı tarafın istinaf talebinin ve davanın konusunun icra müdürlüğünün işleminin şikayetine ilişkin olması nedeni ile tazminat talebinin yasal dayanağı bulunmadığından davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Zincirlikuyu Şubesi ... sayılı, 20/01/2021 tarihli 4.437.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; İddianın ileri sürülüş biçimine göre istemin, icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla dosyadaki teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğu, uygulanması gereken İİK'nın 72/2 ve 3.maddesinde; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....

Şubesine ait 39.000 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, standartlara aykırı olsa dahi sözleşme gereği müvekkiline geri verilmesi gereken ancak geri verilmeyen 19.420 kg. akaryakıtın aynen ya da olmadığı takdirde parasal karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihalenin feshi nedeniyle ticari saygınlığının sona erecek ve ihale yasaklısı konumuna gelecek olması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/07/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de; dava konusu teminat mektubunun 16/06/2009 tarihinde paraya çevrilerek tahsil edilmiş olması nedeniyle mektup bedeli olan 39.000 TL 2011/6576-13854 ve geri verilmeyen akaryakıtın parasal bedeli olan 25.918,46 TL olmak üzere toplam 64.918,46 TL'nin de faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Şubesi tarafından 07/06/2018 tarih ... mektup numaralı 115.000USD bedelli 04/06/2019 vadeli kesin ve süreli teminat mektubunun düzenlendiği, davacı tarafından davalı banka tarafından davacı lehine verilen 07/06/2018 tarihli ... mektup numaralı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı banka tarafından söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının itirazı noktasında toplandığı görülmüştür. Davacı ile dava dışı .......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, demir cevheri üretimine ilişkin sözleşmenin gereği gibi ifa olunmaması nedeniyle feshine, teminat senedinin irad kaydına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı görev itirazında bulunmuş, feshin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına; haksız ve hukuka aykırı paraya çevirme işlemlerinden dolayı meydana gelen zararın tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ve öncelikle dava sonuna kadar davacı şirkete karşı dava konusu iş ve teminat mektuplarından kaynaklanacak icra takibi yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Sosyal Güvenlik Merkezinden ilişiksizlik yazısı almak suretiyle sözleşme hükümlerine uygunun bir şekilde 28/12/2018 tarihinde davalı yandan teminat iadesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talebinden sonra davalı tarafından müvekkilinin bu talebine menfi ya da müspet bir şekilde cevap verilmediğini, ancak müvekkilinin davalı idare arasında gerçekleşen şifahi görüşmelerde davalı idare işçilik alacaklarını öne sürmüş ve müvekkiline teminat mektubunun iade edilmeyeceğini belirttiğini ve teminat mektuplarını uhdesinde tutmaya devam ettiğini, davalı uhdesinde tuttuğu teminat mektuplarının kesin hesap ve kesin kabul tutanağından sonra 2 yıl içinde teminat mektubu hükmünü kaybedeceğini, ve davalı idarenin kesin kabul tutanağından en geç 2 yıl sonra teminat mektubunu iade etmesi gerektiğini, öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun iadesinin temini için iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, dava sonunda...