"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına dair ara kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince talep edilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçeleri ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemenin 10.07.2012 tarihinde verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbire yöneltilen itirazın reddine ilişkin 25.09.2012 tarihli kararına yönelik iş sahibi ...'nün ve “tarafların ve üçüncü kişilerin inşaata ilişkin işlem yapmasının engellenmesine şayet başlamış iş var ise durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki mahkemenin 11.10.2012 tarihli kararına yönelik yüklenici ... İnşaat Endüstri Tic. A.Ş.'...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı şirket arasında 10.12.2004 tarihinde akdedilen 100.000 Türk Lirası ( 0.10YTL) tutarlı sözleşmenin kefili ve bu kefaleti ile asıl borçlunun borcuna 40.000.000.000 TL (40.000,00 YTL) tutarlı teminat ipoteği veren olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine aleyhe ayrı ayrı olmak üzere kefalet nedeniyle genel haciz yolu ile ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takiplerine başladığını, takiplerin itirazsız kesinleştiğini davacının fazla tutarda takip yaptığını belirterek, sözleşeme tutarı ve icra takipleri dikkate alınarak davalıya 99.999,90 TL borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ihale sonunda davalıya yemek hizmeti verme işini üstlendiğini, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile sözleşmenin ... Yemek Şirketine ihale şartnamesindeki aynı koşullara devredildiğini, davalının sözleşmenin devredildiği şirketten de aynı miktarlı teminat mektubu aldığı ve müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığı halde müvekkiline ait 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını ve teminat mektubunun iadesini, aksi takdirde teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair verilen ek kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin itirazının incelenmesi sonucu verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi....
KARAR Davacı, davalıların, oğlu ...’in mirasçıları olduğunu, ...’in, sağlığında Demirköy Orman İşletme Müdürlüğünün açtığı ihaleye katılarak 11.8.2005 tarihli 5.737YTL bedelli ve 18.10.2005 tarihli 6.739 YTL bedelli iki adet banka kesin teminat mektuplarını dava dışı idareye verdiğini, Orman İşletme Müdürlüğünün teminat mektuplarını paraya çevirme aşamasında ... Bankası Gayrettepe Şubesi aracılığıyla 6.2.2006 tarihli dekontlarla 5.737YTL ve 6.739YTL bedeli ... adına teminat mektuplarının karşılığı olarak Orman İşletme Müdürlüğüne havale ettiğini, havale ettiği parayı tahsil etmek amacıyla açtığı icra takibine ...’in mirasçıları olan davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, takibe vaki itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davacının borçlu olmadıkları paranın tahsili için icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/8034 Esas sayılı dosyasına yatırılan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla açmış olduğu menfi tespit davasında, teminat mektubunun paraya henüz çevrilmemiş kısmının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İİK’nin 72. ve HMK’nun m. 390/3 hükmü uyarınca ibraz edilen delillere göre istemin haklılığı konusunda tedbir kararı verilmesine yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taraflar arasında imzalanan, "Mersin-Toroslar Yüksekoluk Göleti ve Sulaması İnşaatı" sözleşmenin idarece haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşme nedeniyle verilen teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 34/son maddesi,"Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." hükmünü içermektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 34/son maddesi gereğince teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına dair emredici hüküm bulunması nedeniyle teminat mektubuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamaz....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/605 Esas, 2021/735 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Soma İş Mahkemesinin 2015/165 Esas 2017/592 Karar sayılı 14.12.2017 tarihli kararı ile takip başlattıklarını, borçlularca teminat mektubu sunularak mehil alınıp, istinaf yargılama sürecinin sonuna kadar tehir-i icra kararı getirildiğini, İzmir BAM 7. Hukuk Dairesi 2018/1161 Esas 2019/404 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinden dosyadaki teminat mektubunun paraya çevrilmesini istediklerini, İİK 36. Madde hükmünün açık olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi üzerine davalı borçlu şirketin İzmir 8....
Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi ve temyiz edilmesi nedeni gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ile teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesi istemine ilşkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda,... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2014 günlü kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir....
