Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin haberi olmaksızın kredi evrakları arasında imzalatılan 1.000.000,00 TL'lik teminat senedinin icra takip dosyası incelendiğinde takibe konu olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafın müvekkillerinden yapılandırma adı altında 75.000,00 TL ödeme almasına rağmen sözü geçen teminat senedinin işleme koyulmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, banka kayıtlarında müvekkilleri tarafından ödenen paranın 85.150,00 TL olarak görünmesine rağmen takibe girilirken bu miktarın teminat senedinden düşülmediğini, bu hususun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, teminat senedinin kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, kredinin hesaba geçtiği tarih ile senedin düzenleme tarihinin aynı olmasının ve taraflar arasında başka bir ilişki olmamasının senedin teminat senedi olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı bankanın kötüniyetli olarak teminat senedi aldığı gibi müvekkilinin muaccel olmayan borçları için takip yaptığını, kredi borcunun ipotekle de...
, takip konusu senedin teminat bonosu olduğunu, 2.10.2013 tarihli ihtarnamede borcun 22.932,47 TL olduğu ve ödenmesi bildirilmiş iken takibe konu teminat bonosu ile davalıya 1.9.2013 tarihinde 150.000 TL borçlu gösterildiğini belirterek davalıya borçlu olmadığnının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi dava ve talep olunmuştur....
Şubesine ait 39.000 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, standartlara aykırı olsa dahi sözleşme gereği müvekkiline geri verilmesi gereken ancak geri verilmeyen 19.420 kg. akaryakıtın aynen ya da olmadığı takdirde parasal karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihalenin feshi nedeniyle ticari saygınlığının sona erecek ve ihale yasaklısı konumuna gelecek olması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/07/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de; dava konusu teminat mektubunun 16/06/2009 tarihinde paraya çevrilerek tahsil edilmiş olması nedeniyle mektup bedeli olan 39.000 TL 2011/6576-13854 ve geri verilmeyen akaryakıtın parasal bedeli olan 25.918,46 TL olmak üzere toplam 64.918,46 TL'nin de faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, asıl, birleşen ve karşı davaların reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı- karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı-karşı davacı, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, paraya çevrildiği tarihte güncelleme yapılarak aradaki farkın sözleşmenin 36.2. maddesine göre tahsilini istemiş, mahkemece sözleşmenin iş bu maddesi değerlendirilmeden karşı davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 36.2. maddesinde “4735 sayılı Kanunun 19, 20 ve 21 ... maddelerine göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar ... İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir....
Şubesi tarafından 07/06/2018 tarih ... mektup numaralı 115.000USD bedelli 04/06/2019 vadeli kesin ve süreli teminat mektubunun düzenlendiği, davacı tarafından davalı banka tarafından davacı lehine verilen 07/06/2018 tarihli ... mektup numaralı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı banka tarafından söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının itirazı noktasında toplandığı görülmüştür. Davacı ile dava dışı .......
Davacı vekili tarafından teminat mektubunun iadesi talep edilmiş ise de; istihkak davasının kesinleşmediği ,istihkak davasında verilen davanın reddi kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğu ve istinaf talebinde tehiri icra isteminde bulunulduğu ,tehiri icra kararı getirmek üzere mehil vesikası düzenlenirken bu teminat mektubunun teminat olarak kabul edildiği , istinaf talebinin reddine karar verildiği, istinaf talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı da temyiz talebinde bulunulduğu ve Yargıtay 8 .HD tarafından tehiri icra kararı verildiği, teminat mektubunun teminat fonksiyonunun devam ettiği anlaşıldığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan davacı tarafın istinaf talebinin ve davanın konusunun icra müdürlüğünün işleminin şikayetine ilişkin olması nedeni ile tazminat talebinin yasal dayanağı bulunmadığından davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Zincirlikuyu Şubesi ... sayılı, 20/01/2021 tarihli 4.437.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; İddianın ileri sürülüş biçimine göre istemin, icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla dosyadaki teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğu, uygulanması gereken İİK'nın 72/2 ve 3.maddesinde; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu şekerin Suriye’de meydana gelen iç karışıklıklar ve ihracatta çıkarılan zorluklardan dolayı teslim alınamadığını belirterek sözleşmenin iflas edilmemesinin mücbir sebepten kaynaklandığının tespiti ve bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshi istemiyle açtığı davada karşı tarafa verilen 105.120 USD.teminat makbuzu üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının maktu harç yatırarak sözleşmenin mücbir sebebe dayalı feshini ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulmasını talep ettiği, dava konusu yapılmayan ve yargılama sonucunda bir hüküm verilmesi istenmeyen teminat mektubu üzerine tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, demir cevheri üretimine ilişkin sözleşmenin gereği gibi ifa olunmaması nedeniyle feshine, teminat senedinin irad kaydına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı görev itirazında bulunmuş, feshin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
